Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2017 ~ М-781/2017 от 31.08.2017

Гр. дело №2-945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика Твитиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Твитиной Светлане Гайсаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Твитиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.05.2014 банк предоставил по кредитному договору № № от 13.05.2014 ответчику кредит в сумме 539100 рублей под 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей». Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 14.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 591 218,95 рублей, в том числе ссудная задолженность – 421 290,08 рублей, проценты за кредит – 141 272,88 рублей, задолженность по неустойке – 28 655,99 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № № от 13.05.2014, образованную за период с 31.01.2017 по 14.08.2017 в размере 591 218,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 112,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мутовина Т.С., действующая по доверенности от 22.03.2017 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Твитина С.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что кредит брала на ремонт квартиры, в январе 2016 года лишилась работы, оформила реструктуризацию, просила банк расторгнуть договор, в чем ей было отказано, расчеты банка ей непонятны, считает неустойку и проценты завышенными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Твитина С.Г. заключили кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 539 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев по 13.05.2019 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 13.05.2014 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

29.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Твитиной С.Г. в целях реструктуризации задолженности было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 13.05.2014, в соответствии с условиями которого срок кредитования был увеличен на 12 месяцев до 13.05.2021, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, с установлением на данный период платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.4,5 дополнительного соглашения, гашение кредита и процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки определенные графиком платежей от 29.12.2016.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора № 43283 от 13.05.2014.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом своевременно не вносятся.

По состоянию на 14.08.2017 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 591 218,95 рублей, в том числе ссудная задолженность – 421 290,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 272,88 рублей, задолженность по неустойке – 28 655,99 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с расчетами истца, контррасчетов не предоставил.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 28 655,99 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойку до 15 000 рублей по ст.333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период нарушения обязательств, сложное финансовое положение Твитиной С.Г., а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту: ссудная задолженность – 421 290,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 272,88 рублей, задолженность по неустойке – 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9112 рублей 19 копеек (платежное поручение от 29.08.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Твитиной Светлане Гайсаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Твитиной Светланы Гайсаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 13.05.2014, образовавшуюся за период с 31.01.2017 по 14.08.2017, а именно: 421 290,08 рублей ссудной задолженности, 141 272,88 рублей процентов по кредиту, 15 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 9112,19 рублей, всего 586 675 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева