Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2021 ~ М-4001/2021 от 02.07.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2021г.

Дело №

50RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Москва» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Москва» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно- материальных ценностей в сумме 48 530,10 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчики состояли с АО «Военторг-Москва» в трудовых отношениях в должности администраторов-кассиров «Магазина №» в <адрес>. При проверке наличия товара в «Магазине №» инвентаризационной комиссией выявлена недостача товара с учетом торговой наценки на общую сумму 110 013 рублей. Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера по учету торговых операций недостача товара в «Магазине №» без учета торговой наценки (прямой ущерб) составила 48 530,10 рублей. По факту выявления недостачи проведено служебное расследование, которым установлено следующее: недостача товарно-материальных ценностей «Магазина 003» образована в период между предыдущей инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и прошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственными лицами «Магазина №» в указанный период являлись ФИО1 и ФИО2 на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственными лицами, а именно по причине бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за сохранностью товара в процессе его получения, хранения и реализации. В соответствии с условиями должностной инструкции обязанностями администратор-кассир выкладывает товар на витрины, стеллажи и холодильные шкафы, своевременно осуществляет замену ценников при изменении цен на товар, осуществляет и поддерживает чистоту и порядок в торговом зале, витринах, стеллажах, холодильных шкафах, производственном оборудовании и зоне кафе. Поскольку в указанный период за недостачу товарно-материальных ценностей отвечали ФИО2 и ФИО1, с них подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный работодателю АО «Военторг-Москва».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ АО «Военторг-Москва» (Работодатель) и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО1, в соответствии с приказом № принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора-кассира в «Магазин №» в <адрес> (л.д.32-37,39). Тем же днем с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Военторг-Москва» (Работодатель) и ФИО2 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО2, в соответствии с Приказом Работодателя № принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора-кассира в «Магазин №» в <адрес> (л.д.23-28,30). Тем же днем с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и Работодателем расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.31).

В связи с длительным отсутствием на рабочем месте администратора кассира ФИО2 без объяснения причин Работодатель принял решение о приеме на работу в «Магазин №» со ДД.ММ.ГГГГ нового работника на время отсутствия основанного работника, о чем ФИО2 уведомлена письмом от 02.02.2021г., направленным в ее адрес (л.д.104).

В письме работодатель отметил о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку ФИО2 являлась материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации «Магазина №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

ФИО2 на инвентаризацию не явилась, заявлений об уважительных причинах неявки от ФИО2 не поступило.

ФИО1 распиской подтвердила, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие под отчет - оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При проверке наличия товара в «Магазине №» инвентаризационной комиссией выявлена недостача товара с учетом торговой наценки на общую сумму 110 013,00 рублей.

Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ б/н и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-101).

Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера по учету торговых операций ФИО5 недостача товара в «Магазине №» без учета торговой наценки (прямой ущерб) составила 48 530,10 рублей (л.д.102).

По факту выявления недостачи проведено служебное расследование, которым установлено следующее: недостача товарно-материальных ценностей Магазина 003 образована в период между предыдущей инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и прошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Материально ответственными лицами «Магазина №» в указанный период являлись ФИО1 и ФИО2 на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт передачи товарно-материальных ценностей «Магазина №» на ответственное хранение материально ответственным лицам подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей «Магазина №» от ДД.ММ.ГГГГ, товарными отчетами и товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 и ФИО2

Фактов хищения товара в «Магазине №» расследованием не установлено. Докладов о принятии дополнительных мер по сохранности товарно-материальных ценностей от материально ответственных лиц в адрес Работодателя не поступало.В объяснительной записке ФИО1 причину недостачи объясняет потерей штрих-кодов. Однако, в соответствии с должностной инструкцией администратора-кассира, в частности с пунктами 2.3..2.ДД.ММ.ГГГГ администратор-кассир выкладывает товар на витрины, стеллажи и холодильные шкафы, своевременно осуществляет замену ценников при изменении цен на товар, осуществляет и поддерживает чистоту и порядок в торговом зале, витринах, стеллажах, холодильных шкафах, производственном оборудовании и зоне кафе. С должностной инструкцией администратора - кассира материально ответственные лица – ответчики, ознакомлены под роспись в декабре 2020 года (л.д.40-44).

Довод ФИО1 о потере штрих-кодов признан комиссией несостоятельным, так как своевременная замена ценников и соответственно штрих-кодов, а также поддержание общего порядка в структурном подразделении «Магазин №» является прямой обязанностью материально ответственных лиц.

Учитывая изложенное, комиссией установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственными лицами, а именно по причине бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за сохранностью товара в процессе его получения, хранения и реализации.

В соответствии с п. 5.3. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Однако работодателем решение о зачете не принималось.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, в силу подписанных ФИО2 и ФИО1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики несут полную материальную ответственность и обязаны на основании ст. 242 Трудового кодекса РФ возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

До настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

Учитывая, что с работниками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей, суд считает требования о возмещении материального ущерба обоснованными.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной материальной индивидуальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 48 530,10 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 1 656 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение № от 18.06.2021г. (л.д.6), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Военторг-Москва» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Военторг-Москва» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товарно- материальных ценностей в сумме 48 530,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова