Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2019 ~ М-928/2019 от 11.07.2019

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года                                                                                       г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

        председательствующего Щербаковой Л.А.,

        при секретаре Лобановой А.А.,

        с участием

    представителя истца (ответчика по встречному иску) Комарова А.А., по доверенности Никифоровой Е.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Рындина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-974/2019 по иску Комарова Алексея Александровича к Рындину Александру Валентиновичу о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску Рындина Александра Валентиновича к Комарову Алексею Александровичу о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Комаров А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Рындину А.В. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, Комаров А.А. и Рындин А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ему, Комарову А.А. принадлежит 9/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности возникло у Комарова А.А. на основании договора купли-продажи от дата, в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №

Рындину А.В. принадлежит 14/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного <...>, зарегистрированного БТИ г.Тулы дата, реестровый №, решения Привокзального райсуда г. Тулы от 29.04.1998 года, вступившего в законную силу 11.05.1998 года, заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.03.2011 года, вступившего в законную силу 11.04.2011 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №

Жилой дом, находящийся в долевой собственности его, Комарова А.А. и Рындина А.В. фактически разделен на две части, каждая часть имеет отдельный вход и между ними, собственниками сложился фактически порядок пользования жилым домом.

Он, Комаров А.А. фактически пользуется следующими помещениями согласно техническому паспорту БТИ от дата: в литере А2 помещение №1 площадью 6,7 кв.м, в литере А5 помещение №1 площадью 17,1 кв.м, помещение №2 площадью 3,4 кв.м., помещение №3 площадью 2,9 кв.м, помещение №4 площадью 4,6 кв.м, в литере а1 помещение №1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 4,9 кв.м, в литере А помещение №3 площадью 10,1 кв.м.

Ранее ему, Комарову А.А. и Рындину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1179 кв.м по адресу: <адрес>

Соглашением о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от дата вышеуказанный земельный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка, в результате чего ему, Комарову А.А. был выделен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 240 кв.м по адресу: <адрес> запись регистрации № от дата. Граница данного земельного участка проходит по границе части жилого дома, которую фактически занимает он, Комаров А.А.

В отношении реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности между ним и Рындиным А.В. имеются разногласия.

Указывает на то, что Рындин А.В. не желает заключать соглашения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Им, Комаровым А.А. с целью улучшения жилищных условий на собственные денежные средства было выполнено переоборудование, принадлежащей ему пристройки, а именно, произведено утепление. В результате утепления (переоборудования) холодной пристройки общая площадь жилого дома изменилась и составляет 133,6 кв.м.

В результате переоборудования новых объектов возведено не было, а следовательно, и согласования с коммунальными службами не требуется.

Указал на то, что увеличение площади жилого дома произошло из-за утепления (переоборудования) пристройки лит а1, в результате чего она стала жилой и ее площадь вошла в общую площадь дома.

Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,6 кв.м в переоборудованном состоянии. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности Комарова А.А. и Рындина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Комаровым А.А. право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно технического паспорта БТИ от дата: в литере А2 помещение №1 площадью 6,7 кв.м, в литере А5 помещение №1 площадью 17,1 кв.м, помещение №2 площадью 3,4 кв.м, помещение №3 площадью 2,9 кв.м, помещение №4 площадью 4,6 кв.м, в литере а1 помещение №1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 4,9 кв.м, в литере А помещение №3 площадью 10,1 кв.м.

В свою очередь ответчик Рындин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Комарову А.А. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что Комаров А.А. в обоснование своих требований указывает, что им, Комарову А.А. и ему, Рындину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Комарову А.А. принадлежит 9/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности возникло у Комарова А.А. на основании договора купли-продажи от дата, в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №

Ему, Рындину А.В. принадлежит 14/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного <...>, зарегистрированного БТИ г. Тулы дата реестровый №; решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.04.1998 года, вступившего в законную силу 11.05.1998 года; заочного решения Привокзального районного суда города Тулы от 29.03.2011 года, вступившего в законную силу 11.04.2011 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Жилой дом, фактически разделен на две части, каждая часть имеет отдельный вход и между ними, Комаровым А.А. и Рындиным А.В. действительно сложился фактически порядок пользования жилым домом, а именно, Комаров А.А. фактически пользуется следующими помещениями согласно техническому паспорту БТИ от дата: в литере А2 помещение №1 площадью 6,7 кв.м, в литере А5 помещение №1 площадью 17,1 кв.м, помещение №2 площадью 3,4 кв.м, помещение №3 площадью 2,9 кв.м, помещение №4 площадью 4,6 кв.м, в литере а1 помещение №1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 4,9 кв.м.

Он, Рындин А.В. фактически пользуется следующими помещениями согласному техническому паспорту БТИ от дата: в литере А помещение №1 площадью 4,4 к.м, помещение №2 площадью 6,3 кв.м, помещение №4 площадью 20,2 кв.м, помещение №5 площадью 7,8 кв.м, в литере А1 помещение №1 площадью 7,0 кв.м, помещение №2 площадью 9,2 кв.м, в литере А3 помещение №1 площадью 6,0 кв.м, в литере А4 помещение №1 площадью 5,5 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 7,7 кв.м.

Ему, Рындину А.В. и Комарову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1179 кв.м., по адресу: г<адрес>

Соглашением о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от дата вышеуказанный земельный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка, в результате чего Комарову А.А. был выделен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 240 кв.м., по адресу: <адрес>, запись регистрации № от дата. Граница данного земельного участка проходит по границе части жилого дома, которую фактически занимает Комаров А.А.

Ему, Рындину А.В. был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 939 кв.м., по адресу: <адрес>, запись регистрации № от дата. Граница данного земельного участка проходит по границе части жилого дома, которую он, Рындин А.В. фактически занимает.

Указал на то, что в отношении реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности между ними разногласий нет, Комаров А.А. к нему не обращался в досудебном порядке.

В связи с тем, что Комаров А.А. обратился с настоящим иском в суд, он также желает прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить себе изолированную часть жилого дома.

Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,6 кв.м в переоборудованном состоянии. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности Комарова А.А. и Рындина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ним, Рындиным А.В. право собственности на часть жилого дома состоящую из следующих помещений согласно технического паспорта БТИ от дата: в литере А помещение №1 площадью 4,4 кв.м, помещение №2 площадью 6,3 кв.м, помещение №4 площадью 20,2 кв.м, помещение №5 площадью 7,8 кв.м, в литере А1 помещение №1 площадью 7,0 кв.м, помещение №2 площадью 9,2 кв.м, в литере А3 помещение №1 площадью 6,0 кв.м, в литере А4 помещение №1 площадью 5,5 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м., помещение №3 площадью 7,7 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Рындина А.В. не возражает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Комарова А.А., по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Комарова А.А. к Рындину А.В. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,6 кв.м в переоборудованном состоянии. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Комарова А.А. и Рындина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Комаровым А.А. право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно технического паспорта БТИ от дата: в литере А2 помещение №1 площадью 6,7 кв.м, в литере А5 помещение №1 площадью 17,1 кв.м, помещение №2 площадью 3,4 кв.м, помещение №3 площадью 2,9 кв.м, помещение №4 площадью 4,6 кв.м, в литере а1 помещение №1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 4,9 кв.м, в литере А помещение №3 площадью 10,1 кв.м.

Встречные исковые требования Рындина А.В. к Комарову А.А. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Рындин А.В. заявленные исковые требования Комарова А.А. с учетом уточнений признал, просил их удовлетворить.

Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,6 кв.м в переоборудованном состоянии. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности Комарова А.А. и Рындина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ним, Рындиным А.В. право собственности на часть жилого дома состоящую из следующих помещений согласно технического паспорта БТИ от дата: в литере А помещение №1 площадью 4,4 кв.м, помещение №2 площадью 6,3 кв.м, помещение №4 площадью 20,2 кв.м, помещение №5 площадью 7,8 кв.м, в литере А1 помещение №1 площадью 7,0 кв.м, помещение №2 площадью 9,2 кв.м, в литере А3 помещение №1 площадью 6,0 кв.м, в литере А4 помещение №1 площадью 5,5 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м., помещение №3 площадью 7,7 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы, по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (ч.3.2).

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) Комарова А.А. и ответчика (истца по встречному иску) Рындина А.В., суд приходит к следующему.

Жилой дом, с инвентарным номером №, общей площадью 123,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А.А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,под А1 имеет двух собственников.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от дата, с регистрационным номером №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что Комарову А.А. принадлежит 9/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата.

Правообладателем 14/23 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с инвентарным номером №, общей площадью 123,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> лит. А.А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,под А1, является Рындин А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата, с регистрационным номером №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного <...>, зарегистрированного БТИ г.Тулы дата, реестровый №, решения Привокзального райсуда г. Тулы от 29.04.1998 года, вступившего в законную силу 11.05.1998 года, заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.03.2011 года, вступившего в законную силу 11.04.2011 года.

Из Соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от дата, усматривается, что Комаров А.А. и Рындин А.В. произвели реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: Комаров А.А. приобрел в собственность земельный участок № площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> запись регистрации № от дата; Рындин А.В. приобрел в собственность земельный участок № площадью 939 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> запись регистрации № от дата

Между сторонами отсутствует спор о занимаемом ими земельном участке в соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от дата.

Из пояснений участников процесса и представленных доказательств, судом установлено, что в пользовании Комарова А.А. находятся помещения, которые по данным технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» обозначены следующим образом: в литере А2 помещение №1 площадью 6,7 кв.м, в литере А5 помещение №1 площадью 17,1 кв.м, помещение №2 площадью 3,4 кв.м, помещение №3 площадью 2,9 кв.м, помещение №4 площадью 4,6 кв.м, в литере а1 помещение №1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 4,9 кв.м, в литере А помещение №3 площадью 10,1 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из лит. А.А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,а2, под А1.

На ситуационным плане технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» в примечаниях указано, на переоборудование лит. а1-жилой пристройки из пристройки, лит. а2- навеса, документы на осуществление строительства не предъявлены.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «Стройэкспертиза» №, несущие и ограждающие конструкции переоборудованной пристройки лит. а1 и возведенного навеса лит. а2, находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформаций не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции пристройки лит а1 и навеса лит. а2 существующего жилого дома не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций здания в целом. Существующая пристройка лит. а1 и навес лит. а2, обустроены таким образом, что при передвижении внутри жилого и при выходе из него наружу, а также при пользовании инженерным оборудованием предупреждается риск получения травм людьми. Все строения жилого дома обеспечены необходимыми инженерными системами. Существующая пристройка лит. а1 и навес лит. а2 жилого дома защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Существующая пристройка лит. а1 и навес лит. а2 жилого дома соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам, не нарушают права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан, не нарушают архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм. Возможна дальнейшая нормальная эксплуатация существующей пристройки лит. а1 и навеса лит. а2 в нормативном режиме. Существующий жилой дом с переоборудованной пристройкой лит.а1 и навесом лит. а2 соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки.

Суд, оценивает техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» № в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом ООО «Стройэкспертиза», осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №

Так же при рассмотрении данного иска суд учитывает, что переоборудование пристройки отвечает всем требованиям градостроительного законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что переоборудование пристройки лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено Комаровым А.А. с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Документального подтверждения затрат, понесенных при переоборудовании жилого дома, не представлено ввиду их не сохранности, при этом, данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Комаров А.А. с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованного строения обращался в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, но положительного ответа не получил.

Также судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Рындин А.В., который является сособственником спорного жилого дома, не имеет претензий к переоборудованию лит.а1, а именно, пристройки в жилую пристройку.

Таким образом, при разрешении требований Комарова А.А. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,6 кв.м в переоборудованном состоянии, суд установил, что при реконструировании постройки не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия были соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного домовладения является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит.а1 – пристройка, является самовольной постройкой, при переоборудовании которой не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Комарова А.А. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 133,6 кв.м в переоборудованном состоянии, является законным и обоснованным, сохранение на месте строения, переоборудованного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спор о праве собственности на реконструированное строение отсутствует.

Разрешая уточненные исковые требования Комарова А.А. и встречные исковые требования Рындина А.В. о реальном разделе спорного жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

    В силу ч. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ч.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

    Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Комарова А.А., по доверенности Никифорова Е.Е. указала, что спорный жилой дом представляет единое строение и фактически находится в долевой собственности Комарова А.А. и Рындина А.В. Данный жилой дом разделен на две части, каждая часть имеет отдельный вход.

    Между истцом (ответчиком по встречному иску) Комаровым А.А. и ответчиком (истцом по встречному иску) Рындиным А.В. сложился фактически порядок пользования жилым домом. Пояснила, что Комаров А.А. владеет в литере А2 помещением №1 площадью 6,7 кв.м, в литере А5 помещением №1 площадью 17,1 кв.м, помещением №2 площадью 3,4 кв.м, помещением №3 площадью 2,9 кв.м, помещением №4 площадью 4,6 кв.м, в литере а1 помещением №1 площадью 9,0 кв.м, помещением №2 площадью 4,9 кв.м, в литере А помещением №3 площадью 10,1 кв.м.

    Ответчик (истец по встречному иску) Рындин А.В. пояснил, что к помещениям, которыми владеет Комаров А.А. претензий не имеет. Поскольку Комаров А.А. их приобрел на собственные денежные средства. Подтвердил, что между ним и Комаровым А.А. сложился фактически порядок пользования жилым домом.

    Указал на то, что между ними, сособственниками не имеется спора по пользованию земельным участком, поскольку ими по земельному участку заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращена долевая собственность, в связи с чем, необходимо произвести реальный раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности между ним и Комаровым А.А. Также просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений, согласно технического паспорта БТИ от дата: в литере А помещение №1 площадью 4,4 к.м, помещение №2 площадью 6,3 кв.м, помещение №4 площадью 20,2 кв.м, помещение №5 площадью 7,8 кв.м, в литере А1 помещение №1 площадью 7,0 кв.м, помещение №2 площадью 9,2 кв.м, в литере А3 помещение №1 площадью 6,0 кв.м, в литере А4 помещение №1 площадью 5,5 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м., помещение №3 площадью 7,7 кв.м.

Таким образом, суд полагает правильным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу (ответчику по встречному иску) Комарову А.А. в литере А2 помещение №1 площадью 6,7 кв.м, в литере А5 помещение №1 площадью 17,1 кв.м, помещение №2 площадью 3,4 кв.м, помещение №3 площадью 2,9 кв.м, помещение №4 площадью 4,6 кв.м, в литере а1 помещение №1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 4,9 кв.м, в литере А помещение №3 площадью 10,1 кв.м.

Ответчику (истцу по встречному иску) Рындину А.В. в литере А помещение №1 площадью 4,4 к.м, помещение №2 площадью 6,3 кв.м, помещение №4 площадью 20,2 кв.м, помещение №5 площадью 7,8 кв.м, в литере А1 помещение №1 площадью 7,0 кв.м, помещение №2 площадью 9,2 кв.м, в литере А3 помещение №1 площадью 6,0 кв.м, в литере А4 помещение №1 площадью 5,5 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м., помещение №3 площадью 7,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пос.Косая Гора, ул.Марата, д. №3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комарова Алексея Александровича с учетом уточнений, удовлетворить.

        Встречные исковые требования Рындина Александра Валентиновича, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 133,6 кв.м. в переоборудованном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Комаровым Алексеем Александровичем право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений согласно технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от дата: в литере А2 помещение №1 площадью 6,7 кв.м.; в литере А5 помещение №1 площадью 17,1 кв.м, помещение №2 площадью 3,4 кв.м, помещение №3 площадью 2,9 кв.м, помещение №4 площадью 4,6 кв.м.; в литере а1 помещение №1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 4,9 кв.м.; в литере А помещение №3 площадью 10,1 кв.м.

Признать за Рындиным Александром Валентиновичем право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений согласно технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от дата в литере А помещение №1 площадью 4,4 к.м, помещение №2 площадью 6,3 кв.м, помещение №4 площадью 20,2 кв.м, помещение №5 площадью 7,8 кв.м.; в литере А1 помещение №1 площадью 7,0 кв.м, помещение №2 площадью 9,2 кв.м.; в литере А3 помещение №1 площадью 6,0 кв.м.; в литере А4 помещение №1 площадью 5,5 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м., помещение №3 площадью 7,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Комарова Алексея Александровича и Рындина Александра Валентиновича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Л.А. Щербакова