Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1692/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-1692/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Комарова А.А. на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления № 1412 от 25 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Комарова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления № 1412 от 25 января 2018 года Комаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комаров А.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, административное правонарушение совершено на территории охотугодийСковородинского района Амурской области (АРОО «РАООО и Р» «СП Сковородинское» кл. Гуран, 8 км от п. Мадалан).

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 и место совершения правонарушения, на основании части 1 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба Комарова А.А. подлежит рассмотрению в Сковородинском районном суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба Комарова А.А. на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления № 1412 от 25 января 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подведомственности в Сковородинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Комарова А.А. на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления № 1412 от 25 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Комарова Алексея Александровича, - направить вместе с делом в Сковородинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова