Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-3151/2013;) ~ М-3008/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-186/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

истца Фроловой Е.В.,

представителя истца Фроловой Е.В. – Лапаевой Е.Г. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Дундукова А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 17 января 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой фио11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении изменений записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующей кафе с октября 2010 года по сентябрь 2013 года. За этот период времени она надлежащим образом исполняла все свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Она была уволена, согласно записи в трудовой книжке приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора по инициативе работодателя согласно ст. 81 п. 7 ТК РФ. Не согласна с этой записью в трудовой книжке, так как она является не законной. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако у нее заявление не принимали. У них была устная договоренность о том, что работодатель найдет работника заменяющего его и тогда она может уволится. Последний раз 16.09.2013 года она вновь обратилась к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ей отказали в приеме заявления. Она направила это заявление по почте с просьбой уволить ее с 17.09.2013 года по собственному желанию. 18.09.2013 года она пришла на работу, проработала до обеда, и была ознакомлена с приказом об увольнении ее с 18.09.2013 года по инициативе работодателя, на основании того, что аудиторская проверка показала у нее недостачу. Она просила выдать ей результаты аудиторской проверки, однако ей не выдали. Она написала, что ознакомлена с результатами проверки. Трудовую книжку 18.09.2013 года ей не выдавали, ее получил ее представитель по доверенности. Кроме того, на ее письменные заявления, о выдаче рядя документов, не предоставили. Ей был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя. В настоящее время она не работает, связи с произведенной записью в трудовой книжке. Эта запись препятствует истице к заключению трудового договора с другим работодателем. В связи с чем, просит суд признать незаконной запись «договор расторгнут по инициативе работодателя согласно статьи 81 пункт 7 ТК РФ», внесенную в ее трудовую книжку 18.09.2013г. Обязать ООО «<данные изъяты>» привести запись об увольнении внесенную в трудовую книжку в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, указав причину увольнения «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ», а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу требований ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При разрешении спора судом установлено, что 02.11.2010 года Шмаркова (Фролова Е.В.) была принята на работу, на должность заведующей кафе в ООО «<данные изъяты>» на основании заявления, что подтверждается приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке, а также копией трудового договора № <данные изъяты> (л.д. 6, 23-24, 75- 76).

23.11.2012г. Фролов С.И. зарегистрировал брак со Шмарковой Е.В. после регистрации брака, ей была присвоена фамилия Фролова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7).

Приказом № от 18.09.2013 года Фролова Е.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25,50-74).

В трудовой книжке Фроловой Е.В. имеется запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, которая, соответствует изданному приказу об увольнении истца (л.д. 6).

Как следует из текста искового заявления, и не оспаривается ответчиком, 18.09.2013 года истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Указанные обстоятельства также подтверждаются отметкой об ознакомлении истца с приказом, исполненной истцом ДД.ММ.ГГГГ на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о признании незаконной записи в трудовой книжке, не предоставила суду доказательств того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании и в соответствии с которым работодателем произведена данная запись, признан судом недействительным.

Истец также не представила суду доказательств того, что ее увольнение, произведенное ответчиком 18.09.2013 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, признано судом незаконным.

Требование обязать ООО «<данные изъяты>» привести запись об увольнении внесенную в трудовую книжку Фроловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указав причину увольнения «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» - не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование признать незаконной запись «договор расторгнут по инициативе работодателя согласно статьи 81 пункт 7 Трудового Кодекса Российской Федерации», внесенную в трудовую книжку Фроловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, заявляя требование об обязании ответчика указать в трудовой книжке истца причину увольнения «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств наличия у ответчика обязанности и оснований уволить истца 18.09.2013 года «по собственному желанию».

Поскольку по настоящему делу истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности и оснований уволить истца 18.09.2013 года «по собственному желанию», а также истцом не представлены доказательства признания увольнения незаконным, и отсутствуют основания для принятия решения о признании незаконной записи, произведенной в трудовой книжке, соответственно отсутствуют основания для принятия решения об обязании ответчика указать в трудовой книжке истца причину увольнения «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с указанной правовой нормой решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию возможно исключительно в случае признания увольнения незаконным.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства признания увольнения незаконным, увольнение и приказ об увольнении истцом не оспариваются, соответственно отсутствуют основания для принятия решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Заявленные по настоящему делу исковые требования о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке и внесении изменений записи в трудовой книжке не предусмотрены как способ защиты указанной выше правовой нормой (ст. 391 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по настоящему делу отсутствует индивидуальный трудовой спор, который в соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ рассматривается непосредственно в суде, а также отсутствуют нарушения прав работника со стороны работодателя – не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приказ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ Фроловой Е.В. не оспаривается, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, запись об увольнении в трудовой книжке истца соответствует формулировки приказа и положениям Трудового кодекса РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания записи в трудовой книжке о расторжении с Фроловой Е.В. трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконной и ее изменении не имеется.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой фио12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении изменений записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         И.С. Шамарина