Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2021 ~ М-2472/2021 от 15.04.2021

дело № 2-3062/21

Заочное решение

          Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к Мироновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мироновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указал, что 27.07.2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 185 712 руб. на срок до 27.07.2018 года под 19,8 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

    25.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в соответствии с договором Цессии № передал ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «Финансовый советник») права требования по договору к ответчику.

    29.10.2019 года ООО «ИКТ-Холдинг» по договору Цессии право требования по договору к ответчику передало ИП Инюшину К.А..

    12.02.2021 года ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором уступки прав требования № передал истцу права требования по договору к ответчику.

    По состоянию на 31.12.2020 г. задолженность ответчика составляет 180192 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу; 29 497 рублей 31 копейка – задолженность по процентам по состоянию на 29.08.2014; 226 190 рублей – задолженность по процентам за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 2 086 634 рубля 01 копейка – неустойка за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года. Истец снижает размер неустойки до 70 000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в 505 880 рублей 23 копейки, из них 180192 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу; 29497 рублей 31 копейка – задолженность по процентам по состоянию на 29.08.2014; 226190 рублей – задолженность по процентам за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 2086634 рубля 01 копейка – неустойка за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года; проценты по ставке 19,8% и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 01.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миронова Т.М. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 185 712 руб. на срок до 27.07.2018 года под 19,8 % годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 20).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей для кредитования.

Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

25.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в соответствии с договором Цессии № передал ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «Финансовый советник») права требования по договору к ответчику.

29.10.2019 года ООО «ИКТ-Холдинг» по договору Цессии передало ИП Инюшину К.А. право требования по договору к ответчику.

12.02.2021 года ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором уступки прав требования № передал истцу права требования по договору к ответчику.

По состоянию на 31.12.2020 г. задолженность ответчика составляет 180 192 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу; 29 497 рублей 31 копейка – задолженность по процентам по состоянию на 29.08.2014; 226 190 рублей – задолженность по процентам за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 2 086 634 рубля 01 копейка – неустойка за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года. Истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 70000 рублей в связи с ее несоразмерностью с нарушенным правом.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 258 рублей 80 копеек.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 с Мироновой ФИО12 задолженность по Кредитному договору № от 27.07.2013 года в размере 180192 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу; 29497 рублей 31 копейка – задолженность по процентам по состоянию на 29.08.2014; 226190 рублей – задолженность по процентам за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 70 000 рублей – неустойка за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, а всего взыскать 505880 (пятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО13 с Мироновой ФИО14 проценты за пользование кредитом по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 180192 рубля 92 копейки за период с 01.01.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО15 с Мироновой ФИО16 неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 180192 рубля 92 копейки за период с 01.01.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Мироновой ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щёлково в размере 8258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.В. Ванеева