Решение по делу № 2-9978/2018 ~ М-10173/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-9978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            22 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева П.О. к Акционерному обществу «Сибстройсервис»                 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия,

установил:

истец Старцев П.О. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 920 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа              в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.1-2,5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым П.О. и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых АО «Сибстройсервис» приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома, после получения ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № расположенную по адресу: «<адрес>. П.3.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры IV квартал 2017 года, однако ответчик, в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 270 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 758 000 руб. (стоимость квартиры по договору) * 7,25% ставка рефинансирования * 270 дней* 2 = 98 920 руб. В результате действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, которые он оценил в 50 000 руб. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Старцев П.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель Жданов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец неустойку начисляет начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда истцу стало известно о том, что застройщик не выполнит свои обязательства в установленный договором срок.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Литвиненко Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), исковые требования признала в части, не согласилась в заявленным размером. В письменном отзыве ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки истца, на применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда (л.д.31-33).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся          в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Сибстройсервис» (застройщик) и Старцевым П.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик обязуется построить и ввести не позднее IV квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный дом в «<адрес> и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев       с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем квартиру          №, состоящую из 1-ой комнаты, помещений вспомогательного использования, в 1 подъезде на 13 этаже, 2-я на площадке слева направо, расчетная площадь квартиры 17,04 кв.м, после оплаты участником обусловленной договором цены        в размере 758 000 руб. (л.д.10-18).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Сибстройсервис»                                  не оспаривает то обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства               по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в размере, предусмотренном договором участия в долевом строительстве (л.д.21-22).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома      в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена                  АО «Сибстройсервис» претензия с требованием перечислить неустойку по договору № в размере 99 919 руб., компенсацию морального вреда            в размере 100 000 руб. и расходы за найм жилого помещения в размере 119 000 руб. (л.д.23-25), оставленная без ответа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательств и требованиями закона.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (как им заявлено         в исковом заявлении) в размере 56 420,45 руб. (неустойка за нарушение срока по договору), исходя из расчета: 758 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 154 дня (период времени      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, так как при начислении неустойки истцом неправильно определен период начисления (270дней вместо 154 дней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки               в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика          с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск, а также устных показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 758 000 руб.; незначительного периода заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 154 дня; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, так как спорный объект долевого строительства передан в собственность истца; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с 56 420,45 руб. до 50 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса                  о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит                к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда       в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит                к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 27 500 руб. (50% от 50 000 руб. сумма неустойки + 5 000 руб. компенсация морального вреда), ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 27 500 руб. до 15 000 руб. со взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Старцева П.О. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                      АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 000 руб., из которых 1 700 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Старцева П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Старцева П.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья            С.С. Волошина