Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13270/2017 ~ М-8087/2017 от 22.08.2017

Дело №2-13270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Е.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Е.В. обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 25.04.2017г. в 21ч.30мин. в г. Красноярске, по ул. П. Подзолкова, 5б произошло ДТП с участием автомобиля Исузу г.н. № под управлением Ташматова А.М. и автомобиля БМВ 520 г.н. № под управлением и принадлежащего Сазонову Е.В. (истец).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ташматова А.М., который свою вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность истца Сазонова Е.В. была застрахована ответчиком ООО СК «Гелиос» (страховой полис №), гражданская ответственность Ташматова А.М. также была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец Сазонов Е.В. по договору уступки от 25.04.2017г. передал право на возмещение ущерба и производные от него требования в пользу ФИО10 а также передал ей документы по ДТП.

04.05.2017г. ФИО10, действуя через представителя, обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел, запросил документы по ДТП а также доказательства уступки права. Соответствующие документы были направлены страховщику 07.06.2017г., однако страховой выплаты не последовало.

04.08.2017г. истец Сазонов Е.В. и ФИО10 расторгли договор уступки прав требования на возмещение ущерба. Указанное соглашение о расторжении уступки было направлено в адрес ООО СК «Согласие». Однако ответчик в установленный законом срок проведение оценки ущерба не организовал, страховую выплату не произвел.

Истец Сазонов Е.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО «АвтоОценка». Согласно заключения эксперта № от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 150 732 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. Кроме того, экспертом определен размер УТС – в сумме 31 950 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

До обращения с иском истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017г. о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец Сазонов Е.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» ущерб в виде стоимости ремонта ТС 150 732 руб., ущерб в виде УТС 31 950 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в сумме 401 900,40 руб. (из расчета (150 732 + 31 950) х 0,01 х 220 дней), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 690,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., на копирование документов по делу 2 650 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ташматов А.М., Мусаев З.Ж., ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца – Тушков В.С. (доверенность от 26.06.2017г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ООО СК «Гелиос» - Ковалев Д.М. (доверенность от 01.01.2017г.) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, в которых указал на следующие обстоятельства. При первоначальном обращении к страховщику за выплатой ФИО10 и её представитель не выполнили требование Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем..», не заполнили направленную страховщиком анкету, не указали сведения об осуществляемой деятельности, в связи с чем страховщик не имел возможности произвести страховую выплату на счета указанных лиц. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил уменьшить размер неустойки, которая значительно превышает сумму причитающегося страхового возмещения, а также штрафных санкций.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, либо изменение его условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 25.04.2017г. в 21ч.30мин. в г. Красноярске, по ул. П. Подзолкова, 5б произошло ДТП с участием автомобиля Исузу г.н. № под управлением Ташматова А.М. (собственник Мусаев З.Ж.) и автомобиля БМВ 520 г.н. № под управлением и принадлежащего Сазонову Е.В. (истец).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ташматова А.М., нарушившего п. 8.12 ПДД, что отмечено в справке о ДТП, а также определении от 26.04.2017г. об отказе в возбуждении административного дела. Согласно объяснений Ташматова А.М. свою вину в ДТП он признает, при движении задним ходов допустил наезд на припаркованный автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Сазонова Е.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис №, копия которого представлена в материалы дела, срок действия с 07.11.2016г. по 06.11.2017г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу г.н. № также была застрахована.

По договору уступки от 25.04.2017г. Сазонов Е.В. передал право на возмещение ущерба и производные от него требования в пользу ФИО10, после чего ФИО10 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением от 28.04.2017г. о выплате страхового возмещения, указав в качестве реквизитов для выплаты счет Тушкова В.С.

Ответчик ООО СК «Гелиос» указанное заявление получил, однако в установленный законом срок проведение осмотра и оценки ущерба в отношении поврежденного автомобиля Сазонова Е.В. не организовал, выплату возмещения также не произвел.

В последующем между Сазоновым Е.В. и ФИО10 было заключено Соглашение от 30.06.2017г. о расторжении договора уступки, предусматривающее возврат (передачу) Сазонову Е.В. всех прав на возмещение ущерба по ДТП от 25.04.2017г.

30.06.2017г. Сазонов Е.В. обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, указав приблизительную сумму ущерба 107 000 руб. Данное требование ответчиком также не выполнено, оценка ущерба не проведена.

В связи с отказом ООО СК «Гелиос» от проведения осмотра ТС и оценки ущерба, истец Сазонов Е.В. в полном соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО «АвтоОценка». Согласно заключения эксперта-техника № от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 150 732 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положениями Единой Методики Банка России, а также сведений РСА о средней рыночной стоимости норма-часа работ для данного ТС и стоимости запасных частей. Также экспертом произведена оценка ущерба в виде УТС (автомобиль БМВ 2014 года выпуска), которая составила 31 950 руб. Указанные заключения, подготовленные экспертом-техником в соответствии с обязательными требованиями, с учетом сведений о полученных автомобилем истца повреждениях в ДТП от 25.04.2017г., ответчиком ООО СК «Гелиос» не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты, самостоятельная оценка ущерба ответчиком не производилась. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования Сазонова Е.К. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 150 732 руб., ущерб в виде УТС в сумме 31 950 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра ТС и организации оценки ущерба.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Сазонова Е.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 20.07.2017г. (по истечении 20 дней с момента обращения Сазонова Е.В. за выплатой) по 14.12.2017г. За указанный период неустойка составит 284 983,92 руб. (из расчета (150 732 + 31 950) х 0,01 х 156 дней). Однако с учетом значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова Е.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных фактически за тот же период, что и неустойка, поскольку законом в данном случае установленная специальная форма ответственности за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Сазонова Е.В. в связи с нарушением его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения следует определить в 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Сазонова Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 101 341 руб. (из расчета (150 732 + 31 950 + 20 000)/2).

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера спора (небольшой сложности), частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 526,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Сазонова Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 150 732 руб., ущерб в виде УТС в сумме 31 950 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 101 341 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб., всего – 325 023 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 526,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.