Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-64/2015 от 26.01.2015

Дело № 7-64/15

(в районном суде № 12-342/14) судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в отношении

Пшизова А. Н., <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч. В.Л. от <дата> Пшизов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Пшизова А.Н. установлена в том, что <дата> в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством ХХ, г.р.з. №..., по адресу: <адрес> нарушил правила остановки и стоянки ТС на проезжей части, совершил остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части, нарушил требование п.12.2 ПДД РФ.

Пшизовым А.Н. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д. 1-2).

Решением судьи Смольнинского районного суда от 26 ноября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Пшизова А.Н. – без удовлетворения.

Пшизов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания от <дата> и решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Пшизов считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как в месте стоянки его транспортного средства остановка и стоянка разрешена далее первого ряда от края проезжей части. Суд установил, что он оставил свой автомобиль в месте уширения проезжей части, расположение ТС на которой разрешается с учетом требований знака 6.4 « парковка», а также с учетом предписывающего знака, разрешающего парковку в указанном месте в строго установленной форме – с соблюдением требований знака 8.6.1-8.6.9 «способ постановки транспортного средства на стоянку». Судом сделан ошибочный вывод относительно того, что знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с учетом знака 8.6.2-8.6.9 «Способ постановки легковых автомобилей на околотротуарной стоянке» распространяет своё действие на всей территории местного уширения проезжей части. Также ошибочен вывод о том, что указанные знаки являются предписывающими, знак 6.4 является информационным, а табличка 8.6.4 является знаком дополнительной информации. ПДД РФ не содержат положения, которые бы устанавливали конкретную территорию действия указанных знаков. При правильном толковании раздела 6.8 Приложения № 1 ПДД РФ, необходимо сделать вывод о том, что знак 6.4 с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.4 «Способ постановки легковых автомобилей на около тротуарной стоянке» распространяют своё действие исключительно на околотротуарную стоянку. На остальной территории местного уширения проезжей части, с учетом положений 12.2 ПДД РФ, допускается иное расположение. В соответствии с ч.1 п.12.2 ПДД РФ, ставить ТС разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иной расположение ТС. То есть, указанная норма содержит исключение из общего правила. Пункты 12.4, 12.5 ПДД РФ содержат исчерпывающий перечень мест, где остановка и стоянка запрещена, соответственно, во всех прочих местах, она разрешается. Необходимо также учитывать, что ТС не находилось в зоне действия знаков 3.27-3.30, действие которых, согласно ПДД РФ, распространяется на всю сторону дороги, где они установлены. ТС было расположено исключительно в пределах местного уширения проезжей части, не находилось на полосе движения и не создавало препятствий движению других участником дорожного движения.

Пшизов А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал изложенные в жалобе доводы. Подтвердил, что его транспортное средство было поставлено на стоянку в месте и способом, отмеченным на схеме расположения транспортного средства на л.д. 5.

Исследовав материалы дела, выслушав Пшизова А.Н., считаю жалобу Пшизова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Пшизова А.Н., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы Пшизова А.Н. и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Пшизова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Пшизова А.Н. на решение судьи Смольнинского районного суда, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Согласно схеме организации дорожного движения у <адрес>, установлен знак 6.4 ПДД РФ «парковка» с дополнительным знаком 8.6.5 ПДД РФ, указывающие, что стоянка разрешена и что все транспортные средства в данном месте должны быть постановлены на стоянку перпендикулярно краю тротуара. Разметка 1.7 ПДД РФ обозначает полосы для движения в пределах перекрестка согласно ПДД РФ. Таким образом, разметка у <адрес> предназначена не для стоянки транспортных средств и не является местным уширением проезжей части, а предназначена для регулирования потоков движения при выезде на <адрес> из прилегающего переулка.

Наказание Пшизову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Пшизова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ от 26 ноября 2014 г. в отношении Пшизова А. Н. оставить без изменения, жалобу Пшизова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.