Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2020 ~ М-9537/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Гезалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенкова А. И. к Белову В. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голенков А.И. обратился в суд с иском к Белову В.С., в обоснование указав, что между сторонами сложились заемные правоотношения в рамках следующих договоров: от 22.01.2018 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 342800 рублей сроком до 22.07.2019 года под пять процентов от суммы займа в месяц; от 22.05.2018 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 95400 рублей сроком до 22.07.2018 года под пять процентов в месяц, от 21.05.2019 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 242500 рублей сроком до 21.06.2019 года.

Денежные средства по указанным договорам были переданы истцом ответчиком в полном объеме, однако обязательства по возврату долга в установленные договорами сроки, ответчиком не исполнены.

Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: 1) долг по договору займа от 22.01.2018 года: 342800 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 23.02.2018 года по дату вынесения решения, пени за период с 23.07.2018 года по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 года по дату вынесения решения; 2) долг по договору займа от 22.05.2018 года: 95400 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 23.06.2018 года по дату вынесения решения, пени за период с 23.07.2018 года по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 года по дату вынесения решения; 3) долг по договору займа от 21.05.2019 года: 242500 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 22.06.2019 года по дату вынесения решения, проценты за просрочку возврата займа за период с 22.06.2019 года по дату вынесения решения, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2019 года по дату вынесения решения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14009 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец Голенков А.И., обеспечивший явку своего представителя. Также в судебное заседание не явился ответчик Белов В.С., заблаговременно извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной. Не явился в судебное заседание и представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: ***. Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделениях связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Передать ответчику сообщение посредством телефонограммы суду также не удалось.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 года между Голенковым А.И. (займодавец) и Беловым В.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает Заемщику денежные средства на сумму 342800 рублей сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится единовременно и полностью 22.07.2018 года

Согласно пункту 2.4 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 17100 рублей, из расчета пять процентов в месяц, проценты выплачиваются 22 числа каждого месяца в течение срока договора (пункт 2.5).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.01.2018 года, по которому Голенков А.И. передал, а Белов В.С. принял денежные средства в сумме 342800 рублей, а также распиской, в которой Белов В.С. указывает, что он получил от Голенкова А.И. денежные средства в сумме 342800 рублей. Договор, расписка и акт подписаны сторонами.

Также, 22.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает Заемщику денежные средства на сумму 95 400 рублей сроком на 2 месяца, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится единовременно и полностью 22.07.2018 года.

Согласно пункту 2.4 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4770 рублей, из расчета пять процентов в месяц, проценты выплачиваются 22 числа каждого месяца в течение срока договора (пункт 2.5).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 года, по которому Голенков А.И. передал, а Белов В.С. принял денежные средства в сумме 95 400 рублей, а также распиской, в которой Белов В.С. указывает, что он получил от Голенкова А.И. денежные средства в сумме 95 400 рублей. Договор, расписка и акт подписаны сторонами.

Кроме того, 21.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает Заемщику денежные средства на сумму 242 500 рублей сроком на 1 месяц, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок (пункты 1.1, 2.3 Договора от 21.05.2019 года).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что возврат суммы займа производится единовременно и полностью 21.06.2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2019 года, по которому Голенков А.И. передал, а Белов В.С. принял денежные средства в сумме 242 500 рублей, а также распиской, в которой Белов В.С. указывает, что он получил от Голенкова А.И. денежные средства в сумме 242 500 рублей. Договор, расписка и акт подписаны сторонами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств, явившихся предметом договоров займа. Доказательств возврата займодавцу денежных средств в порядке и сроки, установленные договорами займа, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору денежного займа от 22.01.2018 года в размере 342800 рублей, по договору денежного займа от 22.05.2018 года в размере 95400 рублей, по договору денежного займа от 21.05.2019 года в размере 242 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22.01.2018 года, по договору займа от 22.05.2018 года, по договору займа от 21.05.2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (часть 4).

Из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что действующим на момент заключения между сторонами договоров займа законодательством устанавливалась презумпция предоставления займа под проценты, займ является беспроцентным только в двух случаях прямо предусмотренных законом (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором денежного займа от 22.01.2018 года предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 17100 рублей из расчета 5 процентов в месяц.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом по договору денежного займа от 22.01.2018 года будет составлять 417240 рублей за период с 23.02.2018 года по 12.03.2020 годаиз расчета: (17100 рублей ? 24 месяца) + (570 рублей в день ? 12 дней).

По договору денежного займа от 22.05.2018 года пунктом 2.4 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 4770 рублей, из расчета 5% в месяц, в связи с чем размер процентов за пользование займом по договору от 22.05.2018 года будет составлять 97 308 рублей за период с 23.06.2018 года по 12.03.2020 годаиз расчета: (4 770 рублей ? 20 месяцев) + (159 рублей в день ? 12 дней).

Поскольку при заключении договора займа от 21.05.2019 года стороны не согласовали условие о размере процентов, подлежащих начислению на сумму займа, при этом из буквального толкования условий договора не следует, что он является беспроцентным, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов надлежит производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и размер процентов будет составлять 11854 рубля 54 копейки за период с 22.06.2019 года по 12.03.2020 года, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
242 500,00 р.	22.06.2019	28.07.2019	37	7,50	242 500,00 ? 37 ? 7.5% / 365	1 843,66 р.
242 500,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	242 500,00 ? 42 ? 7.25% / 365	2 023,05 р.
242 500,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	242 500,00 ? 49 ? 7% / 365	2 278,84 р.
242 500,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	242 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365	2 116,06 р.
242 500,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	242 500,00 ? 16 ? 6.25% / 365	664,38 р.
242 500,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	242 500,00 ? 40 ? 6.25% / 366	1 656,42 р.
242 500,00 р.	10.02.2020	12.03.2020	32	6,00	242 500,00 ? 32 ? 6% / 366	1 272,13 р.
Сумма основного долга: 242 500,00 р.
Сумма процентов: 11 854,54 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 417240 рублей по договору займа от 22.01.2018 года, в размере 98 580 рублей по договору займа от 22.05.2018 года, в размере 11854 рубля 54 копейки по договору денежного займа от 21.05.2019 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.2 Договоров денежного займа от 22.01.2018 года и от 22.05.2018 года, в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,8 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 22.01.2018 года за период с 23.07.2018 года по 12.03.2020 года составил1642 697 рублей 60 копеек за 599 дней просрочки из расчета:342 800рублей ? 0,8% ? 599 дней; размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 22.05.2018 года за период с 23.07.2018 года по 12.03.2020 года составил457 159 рублей 80 копеек за 599 дней просрочки из расчета:95 400рублей ? 0,8% ? 599 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа от 22.01.2018 года, начисленной за период с 23.07.2018 года по 12.03.2020 года до 100000 рублей, по договору денежного займа от 22.05.2018 года до 50000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерена характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.01.2018 года и договору займа от 22.05.2018 года, за период с 23.07.2018 года по 12.03.2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами при заключении договора займа от 22.01.2018 года и от 22.05.2018 года было согласовано условие об уплате неустойки, которая заявлена ко взысканию истцом, оснований для взыскания помимо указанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом как мера гражданско-правой ответственности за нарушение денежного обязательства за аналогичный период (период полностью совпадающий с периодом взыскания неустойки) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа по договору от 21.05.2019 года за период с 22.06.2019 года по дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания договора займа от 21.05.2019 года следует, что мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, сторонами договора при его заключении, согласована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 года по 12.03.2020 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 242 500 рублей, исходя из количества дней просрочки – 265 дней, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 854 рубля 54 копейки.

Проверяя данный расчет суд признает его верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, остатка долга, а также при верном применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа от 21.05.2019 года за период с 22.06.2019 года по 12.03.2020 года в сумме 11 854 рубля 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проценты, установленные частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются элементом основного денежного обязательства и по свей природе являются процентами за пользование денежными средства и подлежат взысканию в установленном данной норме размере в случае, если размер процентов за пользование займом не определен договором.

Поскольку по договору займа от 21.05.2019 года судом уже взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период, который заявлен истцом и при взыскании процентов по части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, на которые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Доказательств нарушения ответчиком личных нематериальных прав истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензий, копии искового заявления) в общей сумме 786 рублей 76 копеек, что подтверждается копиями чеков об отправке.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, явились необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 786 рублей 76 копеек.

При этом, оснований для возмещения почтовых расходов в размере 246 рублей 36 копеек, которые истец понес при подаче частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2019 года об отказе в принятии мер обеспечения иска суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, частная жалоба истца на указанное определение признана судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей истцом суду представленаквитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019 года, из которых следует, что Адвокатский кабинет Гезалова А.Н., принял от Голенкова А.И. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет оплаты соглашения от 11.11.2019 года.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения искового заявления (в части суммы неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 009 рублей, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от 15.11.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенкова А. И. к Белову В. С. овзыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсацииморального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В. С. в пользу Голенкова А.И. основной долг по договору займа от 22 января 2018 года в сумме 342 800 рублей, процентыза пользование займом за период с 23 февраля 2018 года по 12 марта 2020 года 417240рублей, пени за период с 23 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 100 000 рублей,основной долг по договору займа от 22 мая 2018 года в сумме 95 400 рублей, проценты запользование займом за период с 23 июня 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 98580рублей, пени за период с 23 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 50 000 рублей,основной долг по договору займа от 21 мая 2019 года в сумме 242 500 рублей, проценты запользование займом за период с 22 июня 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 11854рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22июня 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 11 854 рубля 54 копейки, расходы по оплатеуслуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины всумме 14 009 рублей, почтовые расходы в сумме 786 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голенкова А.И. к Белову В. С. о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя,почтовых расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда,процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22 января2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от22 мая 2018 года, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областнойсуд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме черезБлаговещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.