Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2021 ~ М-2455/2021 от 16.11.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003538-78

Дело № 2-2707/2021

Принято в окончательной форме:

28.12.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2021 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.

    при секретаре    Краснянской Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Гриц Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2020 между истцом и пайщиком Прокопенко Д.Н. заключен договор займа №КЗК-00525/20 на сумму 100 000 рублей на срок до 26.05.2025. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 3 220 рублей, размер последнего платежа составляет 3 345,94 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, процентная ставка составляет 29,75% годовых.

26.05.2020 между кооперативом и Гриц П.Е. был заключен договор поручительства № КП-00344/20, согласно пункту 1.1 которого предметом является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Прокопенко Д.Н. всех обязательств по договору займа №КЗК-00525/20 от 26.05.2020. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Определением Арбитражного суда Мурманской области заявление Прокопенко Д.Н. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем по состоянию на 05.10.2021 образовалась задолженность в общей сумме 101 664,84 рубля, из которых: 90 765,18 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 10 260,35 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 639,31 рублей – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 26.02.2021 по 05.10.2021 (221 день).

Просит взыскать с поручителя Гриц П.Е. задолженность по договору займа №КЗК-00525/20 в размере 101 664,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 233,28 рублей, а также сумму договорных процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26.05.2025) в размере 29,75 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 90 765,18 рублей с учетом внесенных платежей, сумму пени (штрафную неустойку) за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26.05.2025) в размере 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 90 765,18 рублей и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Гриц П.Е. извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Третье лицо Прокопенко Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 26.05.2020 между истцом и пайщиком Прокопенко Д.Н. заключен договор займа №КЗК-00525/20 на сумму 100 000 рублей под 29,75 % годовых на срок до 26.05.2025.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 3 220 рублей, размер последнего платежа составляет 3 345,94 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № СК000000492 от 26.05.2020 100 000 рублей получены Прокопенко Д.Н. лично.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а, следовательно, по заключению договора займа №КЗК-00525/20 от 26.05.2020, т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, как следует из статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно договору займа, заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных между сторонами.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере двадцати процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

В соответствии с пунктом 3.9.6 устава кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с пунктом 3.9.13 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитных кооперативом.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов и иных платежей в срок и порядке, предусмотренным Договором.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства, ответчик производил выплаты по кредиту, однако не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 101 664,84 рубля.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик с Условиями предоставления кредита и с Общими условиями был ознакомлен, в том числе, с размерами неустоек, штрафов, с полной стоимостью кредита, порядком внесения платежей, ответчик под роспись подтвердил, что с данными условиями ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2021 заявление Прокопенко Д.Н. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения судом определения о признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина обоснованным наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной выше статье с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, поручителем Прокопенко Д.Н. при получении указанного выше кредита является Гриц П.Е., который 26.05.2020 заключил с истцом договор поручительства №КП-00344/20.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства предметом является обязательство поручителя перед кооперативом отвечать за исполнение Прокопенко Д.Н. всех обязательств по договору займа №КЗК-00525/20 от 26.05.2020 заключенного между кооперативом и заемщиком. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кооперативом, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из пункта 2.6 Договора поручительства следует, что поручитель принимается на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, пени по просроченным платежам, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и договору по оплате членского взноса (при его наличии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите», 26.07.2021 в адрес ответчика и Прокопенко Д.Н. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеет место быть ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 05.10.2021 образовалась задолженность в общей сумме 101 664,84 рубля, из которых: 90 765,18 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 10 260,35 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 639,31 рублей – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 26.02.2021 по 05.10.2021 (221 день).

При таких обстоятельствах, признание заемщика банкротом не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № КЗК-00525/20 от 26.05.2020 в сумме 101 664,84 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со статьями 810, 811, 330, 331 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании суммы договорных процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26.05.2025) в размере 29,75% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 90 765,18 рублей с учетом внесенных платежей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм, Банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой удовлетворяет требования истца в данной части.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании сумму пени (штрафную неустойку) за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26.05.2025) в размере 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 90 765,18 рублей и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу № А42-7980-1/2021 принято к производству требование КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о включении требования в сумме 103 836,64 рублей в реестр требований кредиторов должника-гражданина Прокопенко Дмитрия Николаевича (солидарного должника).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 233,28 рубля.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить.

Взыскать с Гриц Павла Евгеньевича, ***, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937, КПП 519001001, ОГРН 1105190009902, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2010, место нахождения 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 68) задолженность по договору займа №КЗК-00525/20 в размере 101 664 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 233 рубля 28 копеек, а всего: 516 541 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Гриц Павла Евгеньевича, ***, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937, КПП 519001001, ОГРН 1105190009902, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2010, место нахождения 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 68) сумму договорных процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26.05.2025) в размере 29,75% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 90 765 рублей 18 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26.05.2025) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 90 765 рублей 18 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу № А42-7980-1/2021 принято к производству требование КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о включении требования в сумме 103 836,64 рублей в реестр требований кредиторов должника-гражданина Прокопенко Дмитрия Николаевича (солидарного должника).

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     Т.А. Мохова