Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2019 ~ М-806/2019 от 06.08.2019

Гр. дело №2-985/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000938-53

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Серебряковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Серебряковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.08.2015 года между «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Серебрякова Т.А. заключен кредитный <данные изъяты>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 186746,99 рублей, срок, составляющим 58 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 29 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочку сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 26 ноября 2016 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 168814,21 рублей. По состоянию на 11.07 2019 года общая задолженность по основному долгу составляет 118116 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с Серебряковой Тамары Алексеевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 118116 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу -118116 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562, 34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рузайкина В.С. по доверенности от 29.10.2018 года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Серебрякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 года между «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Серебрякова Т.А. заключен кредитный договор № 3457/0315571. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 186746,99 рублей, срок, составляющим 58 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 29 % процентов в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 186746,99 рублей был выдан 26.08.2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.     Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей, с 26 ноября 2016 года заемщиком платежи по кредиту не вносятся.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 118116 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу -118116 рублей 75 копеек

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 118116 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу -118116 рублей 75 копеек

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3562,34 рублей (платежное поручение №51395 от 17.07.20019, № 241758 от 10.03.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Серебряковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Серебряковой <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 118116 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу -118116 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562, 34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова