Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-132/2019 от 03.04.2019

<данные изъяты>

Дело №5-132/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 43/19/19/52-АП от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Е заем»,

У с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 43/19/19/52-АП от 26.03.2019 года, составленного заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП по Нижегородской области Калаевым И.Н., 06.09.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» был заключен договор потребительского займа № 2763 91009 на сумму 30000 рублей. Срок возврата займа (с учётом дополнительных соглашений) -18.11.2018. Заёмщиком в установленный Договором срок (18.11.2018) обязательства по займу не выполнены, что привело к образованию просроченной задолженности.

С 19.11.2018 на основании пункта 1 части статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФИО1 является должником по указанному договору.

Согласно пункту 13 статьи 7 Закона должник и кредитор вправе заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора отличную от предусмотренной частями 3 и 5 этой статьи.

В связи с этим действующим законодательством предусмотрено заключение такого соглашения кредитором с ФИО1 только после факта возникновения просроченной задолженности.

В период с 19.11.2018 по 25.11.2018 000 МФК «Е заем», являясь кредитором, по своей инициативе и при отсутствии надлежащего соглашения об иной частоте взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником ФИО1 20.11.2018 в 12 час. 53 мин., 21.11.2018 в 10 час. 38 мин., 23.11.2018 в 10 час. 03 мин. посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер (№ а также 19.11.2018 в 10 час. 27 мин., 20.11.2018 в 12 час. 53 мин., 22.11.20 8 в 10 час. 03 мин. посредством направления текстовых сообщений на электронную почту должника через контактный центр, расположенный по адресу: <адрес>. При этом кредитор превысил установленное пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона общее число взаимодействий в неделю (не более четырёх раз).

02.12.2018 (выходной день) в 06 час. 27 мин. (го местному времени Нижегородской области), ООО МФК «Е заем» являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником ФИО1 через контактный центр, расположенный по адресу: <адрес>, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру должника (№). При этом взаимодействии кредитор нарушил установленное требование закона о запрете взаимодействия в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору, а также в начале этого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора специалистом отдела взыскания (ИО2) должнику не была сообщена фамилия физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем», являясь кредитором, в период с 19.11.2018 по 25.11.2018, а также 02.12.2018 в 06 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные пунктом 1 части 3, пунктом 1 части 4, подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действия юридического лица в отношении ООО МФК «Е заем» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В абзаце втором подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Вменяемое ООО МФК «Е заем» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершено в форме действия и носит длящийся характер.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Направляя дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Воронежа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указал, что правонарушение совершено через контактный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО МФК «Е заем» расположено по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, эт. 2, пом. 1 Ч, ком. 15.

Сведения о том, что по адресу: <адрес>, располагается подразделение юридического лица, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обстоятельства совершения правонарушения по указанному адресу материалами дела не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия носят длящийся характер и были пресечены в связи с обращением ФИО1 в уполномоченные органы.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела невозможно установить, каким конкретно органом была пресечена противоправная деятельность в отношении ФИО1, по какому адресу.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП России уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При этом в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям части 3 статьи 28.8 КоАП России в срок не более трех суток со дня поступления материалов.

Установив, что место совершения административного правонарушение в протоколе не определено, предоставленные материалы не предоставляют возможности бесспорно определить место совершения административного правонарушения, неполнота предоставленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья приходит к выводу о необходимости возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № 43/19/19/52-АП от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Е заем» заместителю начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Нижегородской области Калаеву И.Н.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья             /подпись/                                     Е.С. Шумейко