Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1111/2017 ~ М-887/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1111/2017

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                                                                                 г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием истца Дроновой А.В., представителя ответчика Дронова Н.Н. - адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., действующего на основании ордера * от дата , удостоверение * от дата , представителя отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа Рябовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дроновой Анжелики Викторовны к Дронову Николаю Николаевичу, Малафеевой Василине Александровне, действующей в своих интересах и интересах *16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Дронова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дронову Н.Н., Малафеевой В.А., действующей в своих интересах и интересах *2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав что, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *, что подтверждает свидетельство о регистрации права собственности от дата . По просьбе * она зарегистрировала дата в указанной квартире * Малафееву В.А. и их совместную дочь *2, * года рождения. В этот же год ее * Коченевский А.Е. и Малафеева В.А. прекратили совместно проживать по данному адресу. Малафеева В.А. * выехала на постоянное проживание в *, при выезде из квартиры с регистрационного учета не снялась, фактически в квартире не проживает более года, коммунальные услуги не оплачивает. В период с дата по дата истец состояла в браке с Дроновым Н.Н., который был зарегистрирован и проживал с ней по указанному адресу. После расторжения брака Дронов Н.Н. ушел из дома и до настоящего времени в квартире не проживает, место нахождение его истцу не известно, коммунальных услуг не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет. Прописка ответчиков препятствует осуществлению прав собственника, ограничивает в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: *.

В судебном заседании истец Дронова А.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату за жилое помещение они не производят.

Ответчик Дронов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства, судебную корреспонденцию вручить не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата по указанному в деле адресу, принятыми судом мерами розыска установить местонахождение ответчика не представилось возможным, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ему в качестве представителя был назначен определением суда адвокат Сахалинской палаты адвокатов.

Представитель ответчика Дронова Н.Н. по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Малафеева В.А., действующая в своих интересах и интересах * дочери *2, надлежащим образом извещенная, в судебном заседании не присутствовала, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ведущий специалист отдела опеки и попечительства Рябова А.В., в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дронова А.В. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от дата , право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * дата . На основании решения мирового судьи судебного участка № * от дата брак, зарегистрированный между Дроновой А.В. и Дроновым Н.Н. дата прекращен дата , о чем выдано отделом ЗАГС агентства ЗАГС * свидетельство о расторжении брака дата .

Малафеева В.А. и ее * дочь *2 выехали на постоянное место жительства (в *), где и проживают в настоящее время.

Вместе с тем, согласно выписке из финансово – лицевого счета от дата , в квартире, принадлежащей Дроновой А.В., значатся зарегистрированными Дронов Н.Н., Малафеева В.А., *2

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Членами семьи Дроновой А.В. ответчики Дронов Н.Н., Малафеева В.А., *2 не являются. Лицами, сохраняющими в соответствии с законом право пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчики не являются.

Наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо Дроновой А.В. для личного пользования.

В этой связи, суд основываясь на исследованных доказательствах и вышеприведенных положениях законодательства, полагает требование истца о признании Дронова Н.Н., Малафеевой В.А., *13 утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ

Исковые требования Дроновой Анжелики Викторовны к Дронову Николаю Николаевичу, Малафеевой Василине Александровне, действующей в своих интересах и интересах *2, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Дронова Николая Николаевича, Малафееву Василину Александровну, *15 *17 *8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Поронайского городского суда                          Т.В. Попова