Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2018 от 28.03.2018

66RS0046-01-2018-000064-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     № 1-113/2018

г. Нижний Тагил                  20 июня 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г., Захаровой О.В.,

подсудимых Самсонова М.В., Лаптева О.С.,

защитников Красильниковой М.Б., Семеновой В.А., Долгоруковой В.Г.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самсонова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лаптева О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.В. и Лаптев О.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с 05.02.2018 по 15.02.2018, Самсонов М.В. и Лаптев О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении на участке № по <адрес> <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после достигнутой договоренности, Самсонов М.В. и Лаптев О.С., осуществляя общий преступный умысел, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, из подсобного помещения тайно похитили имущество, принадлежащее Ф., а именно:

- две аккумуляторные батареи, емкостью 90 Ач, стоимостью 3 500 рублей каждая, на сумму 7 000 рублей;

- аккумуляторную батарею, стоимостью 2 500 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, Самсонов М.В. и Лаптев О.С. подошли к автомобилю УАЗ 3303 г/н №, стоящему на участке № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили аккумуляторную батарею, емкостью 60 Ач, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Ф.

Присвоив похищенное, Самсонов М.В. и Лаптев О.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Действия подсудимых Самсонова М.В., Лаптева О.С. (каждого) органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лаптева О.С. в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к Лаптеву О.С. он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Лаптев О.С. согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Лаптева О.С. приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Лаптев О.С. загладил причиненный вред, потерпевший его простил, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый Лаптев О.С. на момент инкриминируемого преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Лаптева О.С. за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Лаптева О.С. постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лаптева О. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Лаптеву О.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

66RS0046-01-2018-000064-22

№ 1-113/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                  20 июня 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г., Захаровой О.В.

подсудимого Самсонова М.В.,

защитника С., Долгоруковой В.Г.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самсонова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> в <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

14.03.2006 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.03.2005 (по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца; 25.03.2013 освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.В. признал вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с 05.02.2018 по 15.02.2018, Самсонов М.В. и Лаптев О.С. (в отношении которого уголовное дело прекращено 20.06.2018 Пригородным районным судом <адрес> в связи с примирением сторон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении на участке № по <адрес> <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после достигнутой договоренности, Самсонов М.В. и Лаптев О.С., осуществляя общий преступный умысел, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, из подсобного помещения тайно похитили имущество, принадлежащее Ф., а именно:

- две аккумуляторные батареи, емкостью 90 Ач, стоимостью 3 500 рублей каждая, на сумму 7 000 рублей;

- аккумуляторную батарею, стоимостью 2 500 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, Самсонов М.В. и Лаптев О.С. подошли к автомобилю УАЗ 3303 г/н №, стоящему на участке № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили аккумуляторную батарею, емкостью 60 Ач, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Ф.

Присвоив похищенное, Самсонов М.В. и Лаптев О.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый
Самсонов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Самсонов М.В., полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка.

Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Самсонов М.В. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Ф. выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Самсонова М.В. подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Самсонова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Переходя к вопросу о наказании, обстоятельствами, смягчающими наказание Самсонова М.В. суд признает: явку с повинной (л.д. 79), в которой он добровольно рассказал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами у Самсонова М.В. суд признает наличие в действиях Самсонова рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Р. Федерации), а также совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им данного преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, и что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Суд при назначении наказания учитывает, что Самсонов М.В. по месту жительства главой территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 125, 127), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 129), к административной ответственности привлекался дважды (л.д. 112-114).

При назначении Самсонову М.В. наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Самсонова М.В. суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление Самсонова М.В. не возможно без изоляции от общества, на путь исправления он не встал, своего преступного поведения не изменил.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и достаточности основного вида наказания.

Мера пресечения подсудимому Самсонову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Наказание Самсонову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 897 рублей, в ходе судебного заседания в размере 1 897 рублей, всего в сумме 3 795 рублей, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Самсонова М.В. не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самсонова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самсонову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20.06.2018.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Самсонова М.В. освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить во владении свидетеля М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись