Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 18.05.2016

Дело №12-29/2016 год

РЕШЕНИЕ

03 июня 2016 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Гунько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Р.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Гунько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трофимов Р.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 07.05.2016 года Трофимов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Трофимов Р.С. обратился в Сердобский городской суд пензенской области с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении у инспектора не имелось, были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС вынес оспариваемое постановление при отсутствии признания им своей вины, нарушив его права быть привлечённым к административной ответственности только в порядке, установленном законом, проверка светопропускаемости не соответствовала требованиям ГОСТ 5727-88, и должна осуществляться подразделением технадзора, а не инспектором ДПС.

Трофимов Р.С., будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Трофимов Р.С..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Гунько Н.В. в судебном заседании показал, что при проверке светопропускания передних боковых стёкол автомобиля под управлением Трофимова Р.С. выяснилось, что их светопропускаемость не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В связи с этим, им было вынесено оспариваемое постановление, а поскольку Трофимов Р.С. заявил о несогласии с событием административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал время составления протокола и время совершения административного правонарушения.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения инспектора ДПС Гунько Н.В., прихожу к следующему.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм и положений пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что протокол об административном правонарушении составляется после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения постановления (ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из смыла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.28.2 КоАП РФ и положений ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не нарушает прав лица, имеющего возможность воспользоваться помощью защитника, а также обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, что заявителем и было сделано.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, события правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством, составленным в соответствии с положениями ст.28.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, около <адрес>, Трофимов Р.С. управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стёклами, светопропускаемость которых составила 3,2%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст.26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стёкол «Тоник» (заводской №), утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.

ГОСТ 5727-88, на нарушение которого ссылается заявитель, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным ГОСТом, как и введённым в действие ГОСТ 32565-2013, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стёкол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стёкол автомобиля, являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что измерение светопропускания автомобильных стёкол должно осуществляться подразделением технадзора, а не инспектором ДПС, также являются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности Трофимова Р.С. в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, обоснованно признал Трофимова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

На основании изложенного, судья находит, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Трофимова Р.С. – удовлетворению.

При этом, необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении, как самостоятельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░