Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2018 ~ М-4852/2018 от 14.11.2018

Дело № 2- 6019/2018

24RS0046-01-2018-005825-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Юдиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за март и май 2018 года в размере 3 967,56 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности младшего воспитателя, ей определен должностной оклад в размере 3355 руб. в месяц и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы в марте и мае 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурор Свердловского района г. Красноярска Юдина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 19), судебное извещение получено, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 23).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - заведующая ФИО6 (действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26), согласно которому признавала исковые требования с февраля 2018 года по май 2018 года в большем размере 8 185,80 руб., чем предусмотрено исковым заявлением в размере 3 967,56 руб., так как процессуальным истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района», Главное управление образования Администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения согласно штампа получены 06.12.2018 года (л.д. 22).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 19.12.2016 года № 460-ФЗ и от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года установлен в размере 7 800 руб., а с 01.01.2018 года установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности младшего воспитателя, ей определен должностной оклад в размере 3355 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29-31,32-33,34,35,36-37).

Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 14 464,32 руб., в том числе: оклад – 3 355 руб., доплата воспитателям (младшим воспитателям) по субсидии – 2 155,20 руб., доплата за вредность – 402,60 руб., доплата за опыт работы – 167,75 руб., районный коэффициент – 1 177,61 руб., северная надбавка – 1 177,61 руб., районный коэффициент (младшим воспитателям) – 646,56 руб., северная надбавка (младшим воспитателям) – 646,56 руб., баллы по прочим должностям за фактически отработанное время (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 750,75 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 560,68 руб. (л.д. 39).

Согласно расчетному листку за май 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 14 611,32 руб., в том числе: оклад – 3 355 руб., доплата воспитателям (младшим воспитателям) по субсидии – 2 155,20 руб., доплата за вредность – 402,60 руб., доплата за опыт работы – 167,75 руб., районный коэффициент – 1 177,61 руб., северная надбавка – 1 177,61 руб., районный коэффициент (младшим воспитателям) – 646,56 руб., северная надбавка (младшим воспитателям) – 646,56 руб., баллы по прочим должностям за фактически отработанное время (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 180 руб., доплата к минимальной оплате труда – 4 702,43 руб. (л.д. 41).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - ФИО6 признавала исковые требования с февраля 2018 года по май 2018 года в большем размере 8 185,80 руб., чем предусмотрено исковым заявлением в размере 3 967,56 руб., так как процессуальным истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за март 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц, за май 2018 года не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО2 в марте 2018 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 20 дней х 20 дней, тогда как истцу выплачено 14 464,32 руб. (= 3 355 руб. + 2 155,20 руб. + 402,60 руб. + 167,75 руб. + 1 177,61 руб. + 1 177,61 руб. + 646,56 руб. + 646,56 руб. + 750,75 руб. + 424 руб. + 3 560,68 руб.), в мае 2018 года не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6 : 20 дней х 20 дней, тогда как выплачено фактически 14 611,32 руб. (= 3 355 руб. + 2 155,20 руб. + 402,60 руб. + 167,75 руб. + 1 177,61 руб. + 1 177,61 руб. + 646,56 руб. + 646,56 руб. + 180 руб. + 4 702,43 руб.)

Учитывая, что ФИО2 норма рабочего времени выполнена, сумма задолженности по заработной плате составит:

- за март 2018 года 718,08 руб. (15 182,40 руб. – 14 464,32 руб.);

- за май 2018 года 3 249,48 руб. (17 860,80 руб. – 14 611,32 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 3 967,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за март и май 2018 года в размере 3 967 рублей 56 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья                                         О.А. Милуш