Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 29.07.2020

Дело №12-56/2020

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское                                 13 октября 2020 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу Фролова Андрея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. № от 21 июля 2020 года Фролов А.А. признан виновным в нарушении п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившемся в управлении им 21.06.2020 в 11:00 на ул.Машиностроительная, 100 г.Омска Омской области транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №. Фролову А.А. за данное нарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фролов А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что за 10-15 мин. до момента остановки заправлял свой автомобиль на АЗС, и осматривал передний и задний государственные знаки своего автомобиля, чему есть свидетель О. Кроме того, он заявил устное ходатайство сотруднику ДПС, пригласить свидетелей с целью идентификации государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров, так как государственный регистрационный знак идентифицировался. При рассмотрении дела не было принято во внимание каким именно материалом, он осуществил видоизменение государственного регистрационного знака, препятствующего его идентификации. Также не учтено, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется прямой виной.

Фролов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ закреплено, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований, указанных в абз.4 п.Ж5 Приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами, в противном случае согласно п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №109 вместе с Правилами дорожного движения, эксплуатация транспортного средства не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2020 года в 10 часов 40 минут на ул.Машиностроительная, 100 г.Омска Фролов А.А. управлял транспортным средством Toyota Corolla Spacio, с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением материалов (фрагмента салфетки), затрудняющие идентификацию государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 21.06.2020, фотоснимком к данному протоколу, из которых следует, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Фролова А.А. частично в области буквенных обозначений закрыт фрагментом салфетки, что в силу приведенных выше требований нормативных актов, регулирующих права и обязанности водителей, исключало эксплуатацию транспортного средства, и влечет установленную ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административную ответственности.

При этом, ссылка Фролова А.А. о том, что государственный регистрационный знак идентифицировался с расстояния 20 метров, правового значения не имеет, поскольку Требованиями к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах не допускается закрытие знаков какими-либо посторонними материалами независимо от возможности или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков с определенного расстояния.

Кроме того, при визуальном осмотре автомобиля под управлением Фролова А.А., зафиксированном на фотоснимке к протоколу об административном правонарушении, сделанном с близкого расстояния (менее 20 метров) видно, что последние две буквы государственного регистрационного номера не поддаются идентификации.

Доводы Фролова А.А. об отсутствии у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения, поскольку он незадолго до остановки транспортного средства инспектором ДПС осматривал свой автомобиль, судьей также отклоняются, так как, исходя из вида, примененного водителем материала, затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака (салфетка, фрагмент бумаги), не следует, что прикрепление данного материала к знаку было вызвано погодными условиями либо возникло в процессе его загрязнения.

Таким образом, действия Фролова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия Фролова А.А. квалифицированы правильно, он привлечен к административной ответственности в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. № от 21 июля 2020 года в отношении Фролова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья                                                С.С. Кононов