Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1120/2010 от 28.10.2010

Дело № 11-1120/10                                      Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Матющенко В.А.

Дело по иску Кузьминой С.Е. к Матющенко В.А. о защите прав потребителя и встречному иску Матющенко В.А. к Кузьминой С.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Кузьмина С.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матющенко В.А., указав, что *** между ними был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить конструкцию из алюминиевого профиля Providal на лоджию в квартире истца. Стоимость работ по монтажу, включая стоимость материалов, составила *** рублей. При подписании договора истцом произведен авансовый платеж *** рублей. Исполнение работ предусмотрено в срок с *** по ***

Монтажные работы по установке алюминиевого профиля выполнены ответчиком некачественно, в связи, с чем ему направлялись претензии об устранении выявленных дефектов. До настоящего времени недостатки не устранены.. Из-за некачественного выполнения работ имеет место негерметичность конструкции, попадание на лоджию атмосферных осадков, разбухание панелей лоджии, образование конденсата на стеклах лоджии, что причиняет бытовые неудобства.

Кроме того, договором предусматривалось предоставление конструкции из алюминиевого профиля Providal, фактически установлена конструкция из профиля СИАЛ, что является существенным нарушением условий договора.

Истец требовала расторгнуть договор от ***, взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные во исполнение договора - *** рублей, в счет возмещения расходов по плате услуг эксперта - *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы –по день принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – *** рублей, на оформление доверенности – *** рублей.

Ответчик иск не признал, указывал, что монтажные работы проведены *** качественно. Истец допустила просрочку в принятии работы: без указания причин отказалась подписать акт передачи выполненных работ от ***, это обстоятельство зафиксировано соответствующим актом. Истцом не доказан факт образования повреждений алюминиевой конструкции в ходе монтажа.

Установленный истцу алюминиевый профиль является аналогом профиля Providal.

Матющенко В.А. предъявлен встречный иск о взыскании с Кузьминой С.Е. недоплаченных денежных средств - *** рублей, предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** – *** рублей *** копеек.

Кузьмина С.Е. встречный иск не признала.

Третье лицо - ООО «Хоум Мастер» указывало, что в рамках договора об оказании дилерских услуг от ***, производит продажу ИП Матющенко В.А. алюминиевого профиля СИАЛ, свойства которого аналогичны свойствам профиля Providal.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** договор от *** расторгнут. На Матющенко В.А. возложена обязанность, демонтировать и принять алюминиевую ограждающую конструкцию на лоджии квартиры *** в г. Благовещенске. С Матющенко В.А. в пользу Кузьминой С.Е. взысканы: аванс – *** рублей, неустойка – *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – *** рублей, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, расходов по оплате услуг представителя – *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей. В остальной части в иске отказано.

Этим же решением с Матющенко В.А. в доход местного бюджета взыскан штраф – *** рублей и государственная пошлина – *** рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Матющенко В.А. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Представитель Матющенко В.А.- Мкртчян М.Р. пояснил, что оснований для возмещения расходов Кузьминой С.Е. на оплату услуг представителя, и услуг ФИО3 не имеется, так как ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что эти расходы связаны с рассмотрением дела.

Также пояснил, что Кузьмина С.Е. намеренно уклонялась от принятия выполненных работ. После получения ее претензий Матющенко В.А. выполнена регулировка механизмов конструкции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить конструкцию из алюминиевого профиля Providal на лоджию в квартире *** в г. Благовещенске. Кузьмина С.Е. обязалась оплатить произведенные работы, с учетом расходных материалов. При подписании договора истец оплатила *** рублей, оставшиеся денежные средства *** рублей обязалась оплатить до ***

Доводы истца о некачественности монтажных работ, выполненных ответчиком при установке алюминиевой конструкции лоджии, подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО4 Согласно данному заключению в алюминиевой конструкции лоджии отсутствуют наружный, средний и внутренний шов. Уплотняющиеся резиновые прокладки крайней левой глухой створки (***) в нижней части не прилегают к стеклу. При закрытых створках ***, ***, *** автоматические защелки не работают. Все указанные дефекты возникли при выполнении монтажных работ.

Наличие указанных дефектов ответчиком не опровергнуто.

Этим же заключением подтверждены доводы истца о попадании атмосферных осадков внутрь лоджии из-за некачественно выполненных работ по установке алюминиевой конструкции.

Выводы о наличии указанных недостатков имеются также и в других экспертных заключениях (от *** и от ***), на которые ссылалась истец в обоснование иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что истец трижды обращалась к ответчику с претензиями, требуя устранения недостатков выполненной работы. Указывала на то, что створки не закрываются, резинки на окнах не прилегают к стеклу, имеются просветы под подоконной доской, каркас окна не прилегает к подоконной доске. В претензиях устанавливала сроки исправления недостатков.

До настоящего времени недостатки, указанные в претензиях истца, ответчиком не устранены. Разумные сроки выполнения работ, указанных в договоре, а также разумные сроки устранения недостатков выполненной работы истекли. Следовательно, у истца имеются основания для расторжения договора.

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы дефекты выполненной работы в виде отсутствия наружного, среднего и внутреннего швов могут быть устранены только путем полного демонтажа алюминиевой конструкции с последующим повторным монтажом.

При данных обстоятельствах суд считает, что недостатки работы, выполненной ответчиком, являются существенными, так как для их устранения требуются повторные работы, нарушающие привычный бытовой уклад истца, причиняющие истцу неудобства.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора -*** рублей, убытков- *** рублей - при оплате услуг ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд принимает во внимание, что Матющенко В.А. не дал ответа на претензии истца, в которых указывалось, в том числе, на то, что резинки на окнах не прилегают к стеклу, имеются просветы под подоконной доской, каркас окна не прилегает к подоконной доске. Законные требования потребителя об устранении недостатков работы Матющенко В.А. безосновательно расценил как отказ от принятия работы, просрочку принятия работы. В результате потребитель была вынуждена обратиться в ФИО3 для проведения экспертизы, фиксации недостатков выполненной работы.

По тем же основаниям, а также в силу ст. 395 ГК РФ, встречные исковые требования Матющенко В.А. о взыскании с Кузьминой С.Е. недоплаченных денежных средств, предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что Кузьмина С.Е. не представила допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных недостатков работы, указанных в претензиях, и вину ответчика в образовании этих недостатков. С учетом обстоятельств, изложенных выше, отсутствие доказательств по данной части иска в целом не влияет на правовую оценку спорных правоотношений.

Также судом не принимаются ссылки Кузьминой С.Е. на неисполнение ответчиком договора в части вида профиля алюминиевой конструкции, как на основание расторжения договора. Согласно заключению судебной экспертизы, представленный истцу профиль СИАЛ по функциональному назначению и качеству не отличается от профиля Providal, профили являются аналоговыми. Нарушений прав истца в данной части суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, о чем свидетельствуют доказательства, представленные истцом. Учитывая изложенное, требования Кузьминой С.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер неустойки мировым судьей определен правильно, решение в данной части Кузьминой С.Е. не оспаривается.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

По вине ответчика истец испытывала неудобства и неприятные эмоции, вызванные недостижением результата, на который рассчитывала при заключении договора. В этой связи суд учитывает поведение Матющенко В.А., длительность нарушения им законных прав Кузьминой С.Е..

С учетом всех исследованных обстоятельств, объема представленных сторонами доказательств, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей верно.

Также верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей распределены судебные расходы.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матющенко Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья