Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-604/2018 от 24.04.2018

Дело № 12-604 /2018 (№5-424/18(79))

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.,

с участием: защитника заявителя Щербакова А.А. в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 г. в отношении Щербакова АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2017 г. около 02 час. 50 мин. на а/д Р-255 «Сибирь», сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный знак №, которым управлял Щербаков А.А. в состоянии опьянения.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 г. Щербаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Щербаков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая вынесенное постановление незаконным, мотивируя тем, что протокол был составлен с грубыми процессуальными нарушениями, была нарушена проведения освидетельствования - в момент, когда проводилось освидетельствование с помощью прибора, понятые отсутствовали, а приложенную видеозапись нельзя считать допустимым доказательством, т.к. запись не содержит момента об объявлении показания прибора и распечатки чека; сама видеозапись не содержит информации о месте, времени проведения административных процедур, фамилии, звании должностного лица и других обязательных требований; протокол об отстранении от управления ТС содержит признаки исправления времени, не указаны минуты, о чем не было доведено до сведения Щербакова А.А.; в чек алкотестера внесены рукописные записи, а именно имя заявителя, номер автомобиля. Данные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей. Показания прибора, зафиксированные в акте освидетельствования и чеке, очень незначительно превышают допустимую норму. Сотрудники ДПС, зная о возможной погрешности прибора, не сообщили об этом Щербакову А.А. и не предложили пройти медицинское освидетельствование, которое могло бы дать более точные данные, что говорит об их предвзятости, о незаинтересованности в объективном рассмотрении дела. В качестве доказательств вины приняты рапорты и объяснения сотрудников ГИБДД, что является недопустимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Щербакова А.А., ввиду чего просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Щербаков А.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, действует через защитника ФИО3, действующего на основании доверенности.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о рассмотрении жалобы соответствующий административный орган уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя Щербакова А.А. и представителя административного органа.

Суд, заслушав доводы защитника заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что Щербаков А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Щербаковым А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были Щербакову А.А. разъяснены, о чем он поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Щербакова А.А. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,17 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт отстранения водителя от управления транспортным средством подтверждается протоколом. С использованием видеозаписи Щербаков А.А. был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился.

После проведения освидетельствования на месте с применением технических средств заявитель ознакомился с результатами освидетельствования, с которыми согласился, о чем лично расписался в акте. Процедура освидетельствования на месте проведена с применением видеозаписи. Основания для направления Щербакова А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, так как последний результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Несмотря на заявленные доводы, видеозапись позволяет визуально установить, что именно Щербаков А.А. продул алкотестер. Показания 0.17 мг/л зафиксированы на экране, предъявлены водителю. Водитель согласился с показаниями. Дополнительно указал, что употреблял спиртное (бокал шампанского), после чего управлял транспортным средством.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о возможной заинтересованности должностных лиц, в том числе, инспектора ДПС, рапорт которого принят мировым судьей в качестве доказательства вины Щербакова А.А., являются несостоятельными, поскольку указанный сотрудник ДПС в момент остановки транспортного средства под управлением Щербакова А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора Щербакова А.А. не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Оформление материала в отношении Щербакова А.А. производилось также полномочным должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Доказательства неправомерности действий соответствующего сотрудника полиции, заинтересованности последнего в привлечении Щербакова А.А. к административной ответственности, суду не предоставлено.

Доводы Щербакова А.А. о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками полиции не проинформировали его о порядке освидетельствования, не были предоставлены документы на прибор алкотестер о поверке и технической исправности, также не состоятельны, поскольку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербакову А.А. инспектором ГИБДД был разъяснен, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования, наименование прибора, заводской номер, дата поверки указаны как в акте освидетельствования, так и на самом приборе. Более того, информация о поверке приборов является общедоступной, в связи с чем, Щербаков А.А. в последующем имел возможность самостоятельно отследить интересующую его информацию о техническом средстве в сетях Интернет.

Отдельное предоставление сведений о сертификации прибора измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.

Все процессуальные действия были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки мировым судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования Щербакова А.А. на состояние опьянения.

Отсутствие на видеозаписи самого факта составления протоколов процессуальных действий не ставит под сомнение совершение должностным лицом ГИБДД названных действий и законность вынесенного постановления.

Поскольку у Шербакова А.А. установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленную допустимую концентрацию этилового спирта, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

Позицию заявителя о признании протоколов и акта недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела. Каких-либо исправлений в содержаниях процессуальных документом не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений к их содержанию.

Таким образом, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербакова А.А. не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербакова АА оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья                              М.В. Штруба