Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 от 11.07.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Дерксена ФИО14 - назначенного судом адвоката Батуевой М.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнара ФИО15 к Дерксену ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

Установил:

Истец Шнар ФИО17, действуя через своего представителя, обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчику Дерксену ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля истца «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный № автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Дерксен Э.А. В результате нарушения ответчиком п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный его действиями ущерб. Согласно заключению ООО «Стандарт – Оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140347 руб. 79 коп., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы на дефектовку – 1001 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с копией заключения независимой оценки, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Дерксена Э.А. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 140347 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы на дефектовку в размере 1001 руб., 15000 руб. – судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, 1000 руб. – за оформление доверенности, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., 4217 руб. – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, было принято заявление представителя истца Нор И.В., действующей по доверенности (л.д. 106) об уточнении исковых требований, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Шнара ФИО19 к Дерксену ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято уточнение по иску, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Шнара Р.Ф. к Дерксену Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 140347 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 9500 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов - 1001 руб., расходов, связанные с оказанием юридической помощи - 15000 руб., расходов за оформление доверенности – 1000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 4217 руб.

Истец Шнар Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представлял суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явку своих представителей, которые были также извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец не обеспечил. Ранее представитель истца Шнара Р.Ф. – Нор И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120-122).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя истца, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дерксен Э.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 123).

Согласно информации администрации <адрес> сельсовета Дерксен Э.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время по данному адресу не проживает, адрес его фактического проживания не известен (л.д. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Выслушав представителя ответчика Дерксена Э.А. – адвоката Батуеву М.Д., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, Дерксен Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Шнару Р.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Шнару Р.Ф., были причинены повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, передних подкрылков, правого переднего крыла (л.д. 126);

- Схемой ДТП (л.д. 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению Шнара Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> напротив <адрес>, столкнулся с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный №, который совершал поворот, пересек полосу его движения, и не уступил ему дорогу. Виновником, считал водителя автомобиля «Тойота Марк 2» (л.д. 127).

Как следует из объяснения Дерксена Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении от <адрес> в 18 часов 30 минут, в районе <адрес> совершил поворот налево через полосу встречного движения, не заметив автомобиль «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение. Вину признал полностью (л.д. 128).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дерксен Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 125).

Копию постановления Дерксен Э.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Дерксен Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный № принадлежащим истцу Шнару Р.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю истца - «Митсубиси Лансер Цедия» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Дерксеном Э.А. управлявшим автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шнар Р.Ф., которые были отражены в справке о ДТП и, следовательно, Дерксен Э.А. является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, представителем ответчика не представлено.

Согласно представленных материалов собственником автомобиля «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак №, является Шнар Р.Ф. (л.д. 8, 50-51), гражданская ответственность, которого на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53).

Как следует из справки о дорожно – транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Дерксена Э.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ООО «Стандарт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак № составляет 278900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 104800 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 206150 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 65802 руб. 21 коп.; величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составит 140347 руб. 79 коп. (л.д. 18-48).

При анализе заключения эксперта № ООО «Стандарт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при производстве экспертизы была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость заменяемых деталей автомобиля определена экспертом на основании справочников РСА, материалов и нормо-часа работ. При определении величины стоимости транспортного средства на момент ДТП экспертом правильно применен сравнительный метод, указаны все источники, используемые экспертом. Специалистом приведены ссылки на сайты продажи автомобилей. Определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом в соответствии с Единой методикой.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником Кудрявцевым С.И., включенным в государственный реестр экспертов – техников.

Возражений от представителя ответчика относительно отчета оценщика о стоимости материального ущерба в ходе судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ООО «Стандарт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины и автомашины под управлением ответчика, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

При этом представитель истца со ссылкой на Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 140347 руб. 79 коп.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения заявленная к взысканию сумма складывается из разницы среднерыночной стоимости аналогичного поврежденному транспортного средства и стоимости годных остатков (206150 руб. – 65802 руб. 21 коп. = 140347 руб. 79 коп.), поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (278900 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (206150 руб.). Истец полагает, что при таких обстоятельствах, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

Однако, проанализировав доводы представителя истца в указанной части, суд признает их несостоятельными.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что представителем истца ошибочно в уточнении по иску указано на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 278900 руб., поскольку из экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104800 рублей, что на 50% меньше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля истца или нецелесообразности его восстановления. Выводов относительно этого экспертом не сделано и из заключения эксперта такие выводы не следуют.

При таких обстоятельствах вычитать из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства стоимость годных остатков у суда оснований не имеется, поскольку стоимость годных остатков учитывается только лишь в случаях полной гибели транспортного средства в результате ДТП (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость).

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования Шнара Р.Ф. к Дерксену Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются законными, обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 104800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Кроме того, в обоснование понесенных по делу убытков истцом также представлены: договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Тренд» на проведение осмотра транспортного средства после ДТП, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом были понесены расходы на демонтаж переднего бампера, слесарные работы, осмотр автомобиля после ДТП в размере 1001 рублей (л.д. 10-11).

Суд признает данные расходы истца необходимыми и, исходя из положений ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 1001 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. (л.д. 18 оборотная сторона).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты своего права по взысканию материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Принимая во внимание положения указанных статей, то, что требования истца удовлетворены в размере 74%, исходя из расчета (104800 руб. х 100%) / 140347,79 руб.), размер указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежащих взысканию с ответчика и составит 7030 руб. (74% от 9500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей за оформление доверенности представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Сорокопуд М.Г., не имеет ссылку на конкретное дело или конкретные судебные заседания, выдана пяти лицам, оригинал доверенности в материалы дела не передан, что предполагает возможность участия представителей истца не только в данном конкретном деле, но и в других гражданских делах многократно, также истцом, не представлены документы, подтверждающие оплату за оформление доверенности в размере 1000 руб. (заявленной истцом), согласно представленной копии доверенности с истца нотариусом взыскано по тарифу 1800 рублей (л.д. 6 оборотная сторона).

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу, предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому ООО «Бизнес – Юрист» (исполнитель) обязуется оказать Шнару Р.Ф. (заказчику) комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недополученного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю «Митсубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак М178ХС24, которые делятся на: юридическую консультацию, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекло причинение убытков, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления, представление интересов заказчика в суде, и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что Шнар Р.Ф. оплачено ООО «Бизнес – Юрист» за оказание юридических услуг 3000 рублей и 12000 рублей соответственно (л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на устную консультацию, составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие представителя Кругляковой С.И. в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска), является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет к взысканию с ответчика 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика Дерксена Э.А. в пользу истца Шнара Р.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей доверенности, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д. 3) и чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 20 рублей (л.д. 3а).

Поскольку судом исковые требования Шнара Р.Ф. о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3316 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шнара ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Дерксена ФИО22 в пользу Шнара ФИО23 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104800 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов – 1001 (Одна тысяча один) рубль, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 7030 (Семь тысяч тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 (Девять тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3316 (Три тысячи триста шестнадцать) рублей 02 копейки.

В оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 ноября 2016 года.

Председательствующий:                     И.А. Корнев