Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 ~ М-270/2020 от 16.07.2020

№ 2-305/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года                                                                  г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова А.А. к Новикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Павлюченков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании требований, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ ----- гос.рег.знак № **, под управлением Новикова А.В. и ----- гос.рег.знак № ** под управлением истца. ДТП произошло по вине Новикова А.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю -----, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 130 527 рублей.

Истец Павлюченков А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Буденков Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что ввиду того, что согласно заключению экспертов № ** ** ** ООО НОС «-----» восстановление автомобиля признано экономически не целесообразным, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля ----- гос.рег.знак № ** до момента ДТП и стоимостью его годных остатков, а именно в сумме 130 527 рублей и расходы по оплате госпошлины, которые уменьшению не подлежат, поскольку в действиях истца отсутствовало злоупотребление процессуальными правами при подаче иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Новиков А.В. не отрицал, что ДТП произошло по его вине, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания ущерба в сумме 130 527 рублей. При этом, учитывая, что требования истца будут удовлетворены частично, просил возместить ему расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 18 часов 00 минут на автодороге ..., произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ----- государственный регистрационный знак № ** под управлением Новикова А.В. и ----- государственный регистрационный знак № ** под управлением Павлюченкова А.А.

Собственником автомобиля ----- государственный регистрационный знак № ** является Павлюченков А.А. (л.д.28-29).

Собственником автомобиля ВАЗ ----- государственный регистрационный знак № ** является Новиков А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством ВАЗ ----- государственный регистрационный знак № **, не выполнил требование о соблюдении необходимого бокового интервала, совершил встречное касательное столкновение с автомобилем ----- государственный регистрационный знак № **, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.31).

Также Новиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся, и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган государственный регистрационный знак № ** причинены механические повреждения (л.д.5-37).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ----- государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие правовых оснований взыскания ущерба с владельца транспортного средства ВАЗ ----- государственный регистрационный знак № **, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом достоверно установлено, что ** ** ** имело место ДТП, в результате которого транспортное средство ----- государственный регистрационный знак В035МУ67 получило механические повреждения. Виновным в ДТП является Новиков А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, Новиков А.В. является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем на него возлагается обязанность по его возмещению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом предоставлен отчет № ** ООО «-----» (л.д.5-37), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ----- государственный регистрационный знак № ** VIN № ** по состоянию на дату оценки ** ** ** без учета износа деталей составляет 509 900 рублей, с учетом износа деталей – 213 300 рублей.

Ответчик, не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертов № ** ** ** ООО «-----» Р. от ** ** ** рыночная стоимость автомобиля ----- рег.знак № ** на ** ** ** (до момента ДТП) составляет 173 359 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 525 149 рублей, с учетом износа деталей – 207 500 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП. Стоимость годных остатков составляет 42 832 рубля (л.д.118-153).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, установленную экспертным заключением стоимость автомобиля ----- рег.знак № ** на ** ** ** (до момента ДТП) в сумме 173 359 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 525 149 рублей, с учетом износа деталей – 207 500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля.

Данный вывод суда подтверждается и заключением эксперта № ** ** ** ООО «-----» Р. от ** ** **.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При полной гибели транспортного средства на виновное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Новикова А.В. в пользу Павлюченкова А.А. определяется как: 173 359 руб. (рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП) – 42 832 руб. (стоимость годных остатков) = 130 527 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец в судебном заседании после проведенной по делу экспертизы исковые требования уменьшил. Однако, уменьшение исковых требований в данной ситуации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку на момент подачи иска и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, вопрос о целесообразности данного ремонта не ставился.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 5 333 рубля и взыскании с него в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Павлюченкова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 130 527 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 333 рубля.

В удовлетворении заявления Новикова Александра Владимировича к Павлюченкову Александру Александровичу о взыскании расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                                 Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 25.11.2020.