Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2016 ~ М-3880/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-4261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина А.В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мотин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «1», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 111 000 руб. Однако, согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306 200 руб., а величина утраты товарной стоимости 56 700 руб.. После обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ему в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля было выплачено 30 850 руб.. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 195 200 руб., доплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 850 руб., неустойку в размере 128 209 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 111 000 руб., доплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 850 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 642 руб. (( 111 000 +25 859)х1%х132дня), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» Маримонова Л.А. уточненные исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта. Просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.47) с участием автомобиля марки «1», рег.знак №, под управлением Мотина А.В. и автомобиля марки «2», рег.знак №, принадлежащего Смолину Д.В, под управлением Смоликова А.В.

Виновником ДТП признан водитель Смоликов А.В, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Мотин А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д.48).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Мотину А.В. страховое возмещение в размере 111 000 руб. и в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля 30 850 руб.

Посчитав, данный размер страховой выплаты необоснованным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.46), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Деманков и Ко», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «1», рег.знак №, с учетом износа составила 306 200 руб. (л.д.8-40), а утрата его товарной стоимости - 56 700 руб. (л.д.41-44). Однако, данная претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам осмотра автомобиля «1», рег.знак №, в рамках выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 222 000 руб.

Поскольку представитель истца согласился с выводами представленного ответчиком заключения, в связи, с чем, уточнив исковые требования, просил о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 111 000 руб., которое подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала выводы представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпоненного ООО «Деманков и Ко», в части определения величины утрата товарной стоимости автомобиля «1», рег.знак №, которое в этой части принимается за основу при вынесении решения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование о доплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 850 руб. (56 700 руб. – 30850 руб.), так как часть данной суммы была ранее выплачена страховщиком.

Таким образом, суд находит данные требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме – 111 000 руб. в счет доплаты страхового возмещения ущерба и 25 850 руб. - в счет доплаты утраты товарной стоимости автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также возмещению в полном объеме подлежат расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба, стоимость которой составляет 10 000 руб., что подтверждается договором оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д.45).

Истец также просит взыскать с ПАО СК«<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от размера страховой выплаты (111 000 руб. + 25 850 руб.), что составляет 180 642 руб.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 180 642 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (111 000 руб. + 25 850 руб.) в размере 68 425 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Однако, по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом того, что просрочка исполнения обязательства была незначительной, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5237 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░