Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2022 (2-7496/2021;) ~ М-5657/2021 от 10.12.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 85 000 рублей, а так же расходы на оплату государственно пошлины в размере 2 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Р658УХ24, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застьрахована в ООО «СК «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Р658УХ24, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Поскольку гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия была в ООО «СК «Надежда», потерпевшая обратилась к ООО «СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 85 000 рублей, страховая организация произвела оплату, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а так же в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должникам перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Как следует из административного материала ФИО2 в момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму возмещения необоснованно завышенной. Дополнительно суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, считает, что поскольку пострадавшая не была пристегнута ремнём безопасности его вина в причинении повреждений ФИО2 отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Надежда» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Р658УХ24, двигаясь со скоростью около 48,4 кв/ч допустил во время движения отсоединение переднего левого колеса, что спровоцировало занос автомобиля, в результате которого водитель не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет. В результате ДТП пассажиру автомобилем NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Р658УХ24 ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительным заключением по уголовному делу № в отношении ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая со своей сестрой и подругами поехали в <адрес>, чтобы отдохнуть. В обеденное время ФИО2, позвонила в такси «Везет», попросила у оператора автомобиль-такси довезти их до <адрес>. Через некоторое время к ним приехал NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Р658УХ24, под управлением ФИО2 Когда они приехали в <адрес>, денежных средств для расчета не оказалось, и они предложили ФИО2 остаться на ночь, а утром уехать обратно в <адрес> и расплатиться с ним там. Во время нахождения в <адрес> все выпивали, отдыхали, конфликтов не было. Около 8 часов 00 минут следующего дня ДД.ММ.ГГГГ выехали в сторону <адрес>. При движении услышали стук в колесе несколько раз, после чего оно отпало и машина улетела в кювет по направлению движения. ФИО2 получила повреждения, приехала скорая доставила ее в БСМП., а так же аналогичными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, показаниям ФИО2 согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 22.06 2018 года находился на берегу <адрес>, приехал на NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Р658УХ24, принадлежащем на праве собственности его знакомому, однако имея право управления указанным транспортным средством, так как вписан в список лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО. На протяжении всего времени до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут выехал с пассажирами в сторону <адрес>, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, кроме ФИО2 перед выездом визуально осмотрел машину, которая находилась в нормальном техническом состоянии. Проезжая участок дороги по <адрес> услышал глухой стук из под днища автомобиля, после чего произошло отсоединение левого переднего колеса, следствии чего ФИО2, не справился с управлением и выехал на правую по ходу его движения обочину дороги, далее в кювет. При данном ДТП пострадала ФИО2 сотрудники ГИБДД провели освидетельствование, в ходе которого было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,42 промилле. Вину в совершенном ДТП признает. В содеянном раскаивается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя ФИО2 который игнорируя п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающий водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями допуска транспортных средств к эксплуатации, не проверил техническую исправность автомобиля и будучи в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения выехал на автодорогу Р-257 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое причинило тяжкий вред здоровью пассажира ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого оскальчатого перелома нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ год ап.6.11.1 отнесено к критерию, характеризующему как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Р658УХ24, на момент дорожно-транспортного-происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Надежда», номер полиса ХХХ43638383.

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справке-расчету к акту о страховом событии №ЯР1955210 Согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» за полученные повреждения здоровья причитается 17 % от максимального размера выплаты: 500 000 рублей *17%=85 000 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей пострадавший ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № договор страхования гражданской ответственности был заключен с ФИО2 который является собственником транспортного средства, и в сведениях о лицах, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Р658УХ24, указан ФИО2 Однако как следует из материалов дела, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, следует признать, что ДТП произошло при использовании транспортного средства водителем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 85 000 рублей перешло в порядке регресса право требования к ФИО2 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

Так же судом установлено, что страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ООО «СК «Надежда»), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета САО «Надежда» в налоговом органе,     свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО СК «Надежда», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО СК «Надежда» (ИНН 2466284979) является правопреемником САО «Надежда» (ИНН 2466035034) при создании путем реорганизации в форме преобразования.

25.02.2021г. ООО «СК «Надежда» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (управляющая страховая организация) заключили договор, предметом которого являлась передача страховщиком управляющей страховой организации страхового портфеля, определенного в разделах 2-4 настоящего договора, в том числе по договорам ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что САО «Надежда» реорганизовано в ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» является правопреемником ООО «СК «Надежда», все права требования к должнику перешли к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 85000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2750 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение №), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 750руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в прядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 85 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины 2750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                        А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                          А.Н. Глебова