Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-761/2012 ~ М-702/2012 от 16.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-761/2012 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» к Шеломенцеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-комунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обратилось в суд с иском к Шеломенцеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора управления МУП «Управляющая компания г.Тулы» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы №4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «Управляющая компания г.Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

Ответчик не производил оплату жилья, коммунальных и других услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просило взыскать с Шеломенцева А.Г. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании заявила отказ от иска к Шеломенцеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснив, что ответчик добровольно оплатил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» в полном объеме.

Представитель истца подтвердила суду, что отказ от иска является добровольным, осознанным и безусловным.

Представителем истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований; в котором указано, что ей известны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик Шеломенцев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Пленсак С.А., суд приходит к выводу о возможности принятия отказа представителя истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, частью 3 статьи 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом представителю истца по доверенности Пленсак С.А. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, когда представитель истца по доверенности Пленсак С.А. добровольно заявила отказ от исковых требований вследствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 ст. 173 ГПК РФ, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. от иска к Шеломенцеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу №2-761/2012 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» к Шеломенцеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-комунальных услуг прекратить ввиду отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий (подпись) Т.В.Самозванцева

Копия верна.

Судья: Секретарь: