Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2019 ~ М-721/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-926/2019

59RS0035-01-2019-001272-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                  город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца Комиссаровой Е.А.,

представителя истца адвоката Болтунова И.И., действующего на основании ордера адвоката,

представителей ответчика Моховиковой Н.В., действующей на основании письменной доверенности,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Комиссаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        истец Комиссарова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», Общество, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обосновании иска следующее. В период с <дата> по <дата> истец работала в ООО «Вектор» в должности <данные изъяты> в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу <...>. <дата> истец была уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула, а также на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец с данным увольнением не согласна. <дата> в магазин посетил директор и сообщил, что <дата> магазин работает последний день и работникам необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> истец как материально ответственно лицо сдала весь товар в магазин, расположенный в <...>, также принадлежащий ООО «Вектор», в отделе кадров истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что магазин продан, но истец отказалась. С <дата> истец находилась на больничном листе по нетрудоспособности до <дата> включительно. <дата> истцом по почте было получено уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью истца переводят с <дата> сроком на <данные изъяты> в магазин продовольственных товаров в <...>. <дата> истец вышла на свое рабочее место по адресу <...> в магазин продовольственных товаров, где ей сообщили, что данный магазин Обществу не принадлежит с <дата>. После этого истец поехала в офис ООО «Вектор» и написала заявление о том, что отказывается работать в <...> и просит уволить по статье 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, т.е. ликвидации организации. Администрация Общества отказалась принять заявление, после чего истец направила его заказным письмом по почте, которое ООО «Вектор» получило <дата>. <дата> истцу позвонили работники отдела кадров ООО «Вектор» и сообщили, что необходимо явиться для получения трудовой книжки.

<дата> истца ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула, а также на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец с приказами об увольнении я не согласна. Магазин продовольственных товаров, расположенный в <...>, был продан другому собственнику <дата>, т.е. по сути данный магазин являлся обособленным подразделением ООО «Вектор», которое было ликвидировано, <дата> передано другому собственнику согласно передаточному акту. Работодателем был нарушен порядок увольнения работника, а именно истец была официально извещена об изменении условий трудового договора <дата>, тогда как магазин, расположенный в <...> - рабочее место истца, был продан <дата>, т.е. не соблюден двухмесячный срок об извещении о предстоящем изменении условий трудового договора. Поскольку истица не выразила свое согласие о переводе её работать в другой населенный пункт, соответственно не совершала никакого прогула и соответственно приказ об увольнении по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ также является незаконным. Работодатель уволил истца по нескольким основаниям, что также является недопустимым. Неправомерные действия работодателя нанесли истцу непоправимый ущерб репутации, а также состоянию здоровья в виде нарушения психологического состояния, нарушения сна, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

     Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит признать приказ об увольнении от <дата> по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула незаконным, внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, признать приказ об увольнении от <дата> по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным, внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, восстановить Комиссарову Е.А. на работе в прежней должности, обязать ООО «Вектор» внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «Вектор» заработную плату за время вынужденного прогула, на дату принятия решения суда, а также компенсацию, выплачиваемую при увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ООО «Вектор» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> (л.д. <данные изъяты> ).

Истец Комиссарова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Болтунов И.И., действующий на основании ордера адвоката (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Моховикова Н.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что со стороны работодателя возможно решение вопроса об исключении из трудовой книжки истца одной из записи об увольнении, процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора проведена работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, по которым представитель ответчика полагала исковые требования Комиссаровой Е.А. не подлежащими удовлетворению, изложены в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в ООО «Вектор» не работала, а работала у ИП <данные изъяты> в магазине по <...>, когда тот приобрел указанное помещение – магазин «<данные изъяты>». В помещении осталось часть оборудования       от бывшего собственника помещения, пользовался каким-либо образом бывший собственник этим помещением или его частью ей не известно. С <дата> в магазин пришли работать три новых продавца к ИП <данные изъяты>. Других продавцов в помещении не работало с этого времени. В помещении магазина имеется киоск, в котором продаются носочно-чулочные изделия, трудовой договор     у свидетеля заключен с ИП <данные изъяты>, истца видела в помещении магазина, она приобретала продукты в качестве покупателя, контрольно-кассовая техника работает только на ООО «<данные изъяты>», такое название у магазина. Истцу предлагали работать в магазине у ИП <данные изъяты>, когда она работала еще в ООО «Вектор».

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что работала в «<данные изъяты>» (магазин по <...>) с <дата>, уволилась в связи с продажей помещения магазина. <дата> в магазин в <...> приезжал кустовой директор    и пояснил, что магазин продан, работаем последние дни, <дата> сдали весь товар, в этот же день были в офисе ООО «Вектор» в <...>, там говорили, что хотим увольнение по сокращению, работникам отказали, подсовывали подписать какие-то бумаги о переводе на работу в <...> по производственной необходимости, <дата> еще приходили в помещение магазина, мыли полки, полы, однако компьютеров уже не было, рабочих мест не было. Предложена работы была только в <...>, в <...> магазинов ООО «Вектор» не было, свидетель уволилась по собственному желанию.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Вектор» с <дата> по <дата>, теперь там работаю другие продавцы. Тогда в <дата> в магазине сложилась конфликтная ситуация в связи с уведомлением работников о том, что магазин продан, нужно было сдать весь товар.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что с <дата> работает в ООО «Вектор» в качестве специалиста по кадрам, у истца с <дата> имеются прогулы, по выходу из листка нетрудоспособности истец не могла самостоятельно решить вопрос о работе в <...>. <дата> истец в <данные изъяты> час. приехала в офис ООО «Вектор» в <...>, свидетель ей пояснила, что нужно ждать руководителя, прождав около <данные изъяты> часа, истец сказала, что ждать больше не может и ушла. По мнению свидетеля, организационные мероприятия, проводимые в ООО «Вектор» не связаны с <...>. Возможность выполнять работу в <...> после выхода с больничного для истца была исключена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей Г., Я., Р., Ш., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Комиссарова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вектор» в соответствии с трудовым договором от <дата>, приказом о приеме работника на работу № от <дата>, согласно которым истец принята на работу на должность продавец-кассир в структурное подразделение <...> магазин продовольственных товаров (л.д. <данные изъяты>).

Согласно трудовому договору от <дата> в разделе 1 указано, что работодатель предоставляет работнику работу и выплачивает ему заработную плату, а работник обязуется выполнить определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Договор является договором по основной работе, подразделение: <...> м-н продовольственных товаров, должность : <данные изъяты>, начало работы: <дата>, окончание работы: неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения об изменении трудового договора от <дата>, заключенного работодателем с Комиссаровой Е.А., приказа о переводе работника на другую работу № от <дата>, истец была переведена на должность <данные изъяты> структурного подразделения: <...> м-н продовольственных товаров на основании личного заявления работника (л.д. <данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО «Вектор» № от <дата> «Об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры ООО «Вектор», работодатель в целях совершенствования организационной структуры ООО «Вектор» объединил все подразделения (магазины продовольственных товаров) в одно подразделение ООО «Вектор», о чем необходимо уведомить всех работников ООО «Вектор», подготовить дополнительные соглашения с работниками, согласившимися на работу с указанными изменениями (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением № об изменении условий трудового договора от <дата> истец Комиссарова Е.А. уведомлена об изменениях существенных условий заключенного с ней трудового договора от <дата>, с внесением изменений в п.1 трудового договора, который следует читать в следующей редакции: Подразделение: ООО «Вектор» (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из текста уведомления, истец от подписи в нем отказалась, что подтверждают подписи троих свидетелей.

Материалами дела подтверждается, что с <дата> по <дата> истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.<данные изъяты>).

<дата> экземпляр уведомления направлен истцу ответчиком почтой, который получен Комиссаровой Е.А. <дата> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истец предоставила в адрес работодателя письменное объяснение о том, что с <дата> по <дата> отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что не было предоставлено ее рабочее место по трудовому договору (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о том, что «в изменившихся условиях трудового договора отказываюсь» (л.д. <данные изъяты>).

Ранее <дата> истец в адрес ответчика предоставила письменное заявление о предоставлении ей рабочего места, установленного условиями трудового договора, либо уволить по ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Комиссарова Е.А. уволена по инициативе работодателя (совершение прогула) по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день <дата> приказом генерального директора ООО «Вектор» Комиссарова Е.А. уволена <дата> с должности <данные изъяты> магазина продовольственных товаров <...> связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из штатного расписания ООО «Вектор», действующего с <дата> (магазины), указанный документ содержит наименование структурных подразделений: магазин продовольственных товаров, с указанием его адреса, наименования должностей по каждому структурному подразделению, в том числе магазин продовольственных товаров <...>, в составе которого имеется наименование должности <данные изъяты> в количестве штатных единиц – 1 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно штатному расписанию ООО «Вектор» (магазины), действующему с <дата>, наименования структурных подразделений отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ дано понятие обособленного структурного подразделения, под которым следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, с учетом дополнительного соглашения, работодателем в указанном документе указан адрес работодателя ООО «Вектор» :<данные изъяты>, в разделе 1 место работы истца указано подразделение: <...>, м-н продовольственных товаров.

При этом ответчиком были оборудованы специальные стационарные места работы для истца и других сотрудников магазина продовольственных товаров, которые находятся в другой местности относительно месторасположения работодателя, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ; создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, П., В. (продавцы), с одной стороны, и Б. (покупатель) с другой стороны передали в собственность, а Б. принял и оплатил нежилое помещение, площадью 337,3 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <...> (л.д. 211-212).

Согласно договору аренды от <дата>, указанное помещение передано в аренду на срок по <дата> от ФИО13(арендодатель) в ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б. (арендатор), что подтверждается актом приема передачи от <дата> (л.д. <данные изъяты>). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>.

В соответствии с информацией МРИ ФНС № 11 России по Пермскому краю на налоговом учете значился как объект учета – обособленное подразделение юридического лица ООО «Вектор» – магазин продовольственных товаров по адресу: <...> с датой постановки на учет <дата>, дата снятия с учета <дата> (л.д. <данные изъяты>). Указанное подтверждается также уведомлениями о постановке <дата> на учет обособленного подразделения ООО «Вектор» магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу: <...>, и о снятии с учета в налоговом органе <дата> на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения (л.д. <данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подтверждаются доводы истца о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Вектор» в г. Соликамске, что свидетельствует о незаконности избрания ответчиком в качестве основания увольнения истца отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

       Согласно положениям части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 года N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Поскольку деятельность обособленного подразделения ООО «Вектор» - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, являвшегося местом работы истца, была прекращена в связи с ликвидацией, что подтверждается информацией МРИ ФНС России № 11 по Пермскому краю, перевод истца Комиссаровой Е.А. на другую работу в данной организации был невозможен.

Таким образом, Комиссарова Е.А. на основании ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что увольнение Комиссаровой Е.А. на основании приказа генерального директора ООО «Вектор» № от <дата> незаконно, восстановление ее на работе невозможно в связи с ликвидацией указанного обособленного подразделения филиала, она должна быть уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Вектор» – магазина продовольственных товаров <...>.

На основании изложенного требование истца об изменении формулировки его увольнения подлежит удовлетворению, как и требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом - <дата> (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказом № от <дата> истец уволена за совершение прогула, поскольку с <дата> отсутствовала на рабочем месте (л.д. <данные изъяты>).

       Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

       Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

        Однако, истец не выполняла трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> магазина продовольственных товаров <...> обособленного подразделения ООО «Вектор» в связи с его ликвидацией, поскольку указанное помещение магазина было продано другому собственнику, сдавшему помещение магазина в аренду, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля Г., и осуществлявшему торговую деятельность в указанном помещении. У истца Комиссаровой Е.А. трудовой договор с иным работодателем не заключен, в связи с чем причина отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата> является уважительной. В данном случае при наличии основания увольнения истца в связи с ликвидацией организации, увольнение ее по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает возможности для работодателя увольнения работника одновременно по двум различным основаниям увольнения.

       В связи с незаконным увольнением, в соответствии с ч. 2 ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по <дата>.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку работодателя о среднечасовом заработке Комиссаровой Е.А. в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Вектор», утвержденным генеральным директором, с которым истец ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления, продолжительность рабочей смены составляет не более 11 часов (п.4.1.) (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из указанной суммы среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Учитывая график работы истца (2 через 2), количество рабочих смен в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> смены), за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере двухнедельного заработка <данные изъяты>, взысканию с ООО «Вектор» в пользу истца подлежит средний заработок в размере составляет <данные изъяты>.

       Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

       Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Вектор» в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости определяется судом в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено ранее, в указанный период истец отсутствовала на рабочем месте, трудовые обязанности не исполняла.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно разделу 5 трудового договора от <дата>, истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час.

Истец в указанный период трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем заработная плата начислению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комиссаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ об увольнении <дата> Комиссаровой Е.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» с должности <данные изъяты> магазина продовольственных товаров <...>.

Признать незаконным приказ от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса об увольнении <дата> Комиссаровой Е.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» с должности <данные изъяты> магазина продовольственных товаров <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» внести записи в трудовую книжку истца о признании записи об увольнениях недействительными.

Признать Комиссарову Е.А. уволенной с должности <данные изъяты> магазина продовольственных товаров <...> с ограниченной ответственностью «Вектор» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с <дата>.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., всего: 33 716 руб. (тридцать три тысячи семьсот шестнадцать руб.).

       Исковые требования Комиссаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в остальной части оставить без удовлетворения.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере 1 391руб. 48 коп. (одну тысячу триста девяносто один руб. 48 коп.).

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 июля 2019 года.

Судья                                                        С.Н. Боброва