Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2013 (2-5100/2012;) ~ М-4303/2012 от 15.10.2012

дело № 2-393/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.Ф., Бочарова А.Е., Ладеева В.В., Коваленко В.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным разрешения на строительство администрации Пушкинского муниципального района Московской области № RU50522107-18/Ю от 13 июля 2012 года,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным разрешения на строительство администрации Пушкинского муниципального района Московской области № RU50522107-18/Ю от 13 июля 2012 года.

    В обоснование своих требований указали, что 13 июля 2012 года администрацией Пушкинского района Московской области выдано разрешение на строительство гаражей № RU50522107-18/Ю, расположенных в ГЭК «Уча». На момент выдачи разрешения часть гаражей в ГЭК «Уча» была построена, часть гаражей возводится либо планируется к возведению. Данное разрешение вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права истцов. ГЭК «Уча» вмешает около 400 машиномест. В соответствии с пунктом 6.3.9 СНиП 2.07.01-89 гаражи вместимостью более 300 мест следует размещать вне жилых районов на расстоянии не менее 50 метров от жилых домов. В соответствии с законодательством в области санитарии и эпидемиологии, гаражный кооператив с числом гаражей более 300 является источником неблагоприятного воздействия на окружающую среду. В целях нейтрализации такого воздействия существуют определенные требования к возведению таких объектов. В соответствие с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарную зону от сооружений для легкового транспорта вместимостью более 300 машиномест до фасадов жилых домов следует принимать 50 метров. Не соблюдение расстояний, установленных нормами СНиП и СанПин называется отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. При таком отклонении ответчик в соответствие со ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ должен был организовать публичные слушания и провести другие предусмотренные законом мероприятия. Но ответчик не вправе по своей инициативе организовать публичные слушания, основанием должно являться заявление заинтересованного лица. Однако ГЭК «Уча» такого заявления не подавал. Просят признать разрешение на строительство администрации Пушкинского муниципального района Московской области № RU50522107-18/Ю от 13 июля 2012 года недействительным, приостановить действие разрешения на строительство до вынесения судом решения ( л.д. 6-8)

    В ходе судебного заседания истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в завершении подали уточненное исковое заявление, в котором дополнили, что администрацией Пушкинского района выдано разрешение без установленной Градостроительным Кодексом РФ процедуры в виде отсутствия заявления ГЭК «Уча» на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, отсутствия публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров ( с публикацией в СМИ о таких слушаний), отсутствия рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в выдаче, отсутствия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Просят признать разрешение на строительство администрации Пушкинского муниципального района Московской области № RU50522107-18/Ю от 13 июля 2012 года недействительным со дня его издания ( л.д. 65-68).

    В судебном заседании истец Крючков А.Ф., также по доверенности представляющий интересы истца Бочарова А.Е. ( л.д.9), истец Ладеев В.В., также по доверенности представляющий интересы истца Коваленко В.М. ( л.д.31), уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Туйнова О.Ю. ( л.д.148) исковые требования не признала, пояснила, что никаких нарушений при выдаче разрешения на строительство не имеется, и права истцов не нарушаются. Указанный кооператив существует с 2005 года, расположен в границах отвода земельного участка. Оспариваемое разрешение на строительство не связано с первоначальной застройкой, а выдано для достройки 29 машиномест в границах того же отвода земельного участка. При таких обстоятельствах, проведения публичных слушаний не требуется. Однако данные слушания все равно были проведены, о чем было дано объявление в газете.

    Представитель третьего лица ГЭК «Уча» председатель Клинушкин А.В. ( л.д.46) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя администрации Пушкинского района и дополнил, что изначально гаражный кооператив «Уча» на момент создания в 2005 году уже насчитывал 392 машиноместа, и претензий со стороны истцов не предъявлялось, в то время как Ладеев В.В. сам является членом кооператива и имеет в собственности гараж. Указанное разрешение дает возможность достроить в пределах отвода земельного участка 16 гаражей, которые в общей сумме составляют 29 машиномест. Данные гаражи находятся на достаточном расстоянии от жилых домов и права истцов не нарушают. Поскольку строительство дополнительных гаражей ведется собственными силами физических лиц, которые являются членами кооператива, то проведения публичных слушаний не требуется.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка. Пушкинском, Сергиево-Посадском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что истцы являются жителями микрорайона Мамонтовка Пушкинского района Московской области, имеют в собственности земельные участки либо жилые помещения (квартиры, части дома), расположенные в м-оне «Мамонтовка» города Пушкино МО ( л.д. 91-106).

    Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Потребительский кооператив «ГЭК «Уча» создан в 2005 году, на момент создания имел 392 машиномест, расположен по адресу: МО, г. Пушкино, м-он «Мамонтовка», ул. Солнечная, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 70-76, 109-115 гр. дела № 2-33/2012).

ГЭК «Уча» имеет на праве аренды до 14.07.2025 года земельный участок площадью 3,16 га с кадастровым номером 50:13:040338:1363, расположенный по адресу: МО, г. Пушкино, м-он «Мамонтовка, ул. Солнечная, что подтверждается договором аренды земельного участка № 76-10 от 21.07.2010 года ( л.д.87-89). Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствие с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д.39-46 гр. дела № 2-33/2012).

    16.10.2012 года председатель ГЭК «Уча» Клинушкин А.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на территории кооператива 16 боксов гаражного типа ( л.д.90).

    Разрешение на строительство администрации Пушкинского муниципального района Московской области № RU50522107-18/Ю от 13 июля 2012 года выдано ГЭК « Уча» на основании ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на строительство гаражей боксового типа вместимостью 29 машиномест ( л.д.81).

    К данному Разрешению имеется Градостроительный план принадлежащего на праве аренды ГЭК «Уча» земельного участка площадью 3,16 га, который утвержден постановлением № 922 от 16.04.2012 года администрации Пушкинского муниципального района ( л.д. 82-86).

Из схемы расположения гаражей ГЭК «Уча» видно, что спорные гаражные постройки расположены в границах землеотвода кооператива, по одной линии с ранее возведенными гаражами (л.д.120-121 гр. дела № 2-33/2012).

Администрацией Пушкинского муниципального района по заявлению истца Крючкова А.В. осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Крайняя и составлен акт от 08.02.2011. В ходе осмотра участка установлено, что место размещения гаражей согласовано Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 15.07.2010 №1898 (л.д.38 гр. дела № 2-33/2012).

По сообщению управления архитектуры администрации Пушкинского муниципального района от 21.11.2011, гаражи и хозпостройки размещены в установленных границах земельного участка; выдача разрешения на строительство гаража не требуется для физического лица, являющегося членом ГЭК «Уча» (л.д.98 гр. дела № 2-33/2012).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на установленные решением Пушкинского городского суда от 26.01.2012 года обстоятельства по другому гражданскому делу № 2-33/2012 по иску тех же истцов к ГЭК «Уча» о признании гаражей самовольными постройками, сносе гаражей, запрете действий по засыпке оврага и строительству гаражей ( л.д. 21-25). В удовлетворении исковых требований истцам было отказано, решение вступило в законную силу 26.04.2012 года ( л.д. 26-28).

По указанному делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой имеется нарушение градостроительных и санитарных норм по размещению гаражных боксов напротив ГЭК «Уча» относительно домов №13,9 – гаражей условно указанных на схеме как №1, 2, 3, 4, 5 и гаражного бокса №6 относительно дома №12 – где не соблюдается санитарная норма удаленности – менее 35 м от жилых домов. Предполагаемые выезды из гаражных боксов будут проходить не по землям ГЭК «Уча» (л.д.51-53 гр. дела № 2-33/2012). Указано, что подлежит применению пункт 4 СНиП 2.07.01-89 (2000), согласно которому гаражи и открытые стоянки для хранений легковых автомобилей вместимостью более 300 машиномест следует размещать вне жилых районов на производственной территории не менее 50м от жилых домов. Расстояние определяется по согласованию с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д.16 гр. дела № 2-33/2012). Экспертом установлено расстояние от гаражей №1, 2, 3, 4, 5 до дома №9 – 27,43 м и 28,92 м. Расстояние от дома №12 до гаража №6 – 34,41м, а до гаража №7 – 38 м (л.д.50 гр. дела № 2-33/2012).

Однако из того же решения Пушкинского городского суда следует, что по мнению суда, установленные экспертом нарушения санитарных норм и правил при возведении гаражных строений, не создают угрозу жизни и здоровью истцов.

Согласно заключению эксперта, спорные гаражные строения в виде каменных гаражных боксов располагаются через дорогу от зафасадных границ землепользования истцов. Строения боксов находятся в стадии строительства (зачастую без крыш с выполненными фундаментами и стенами). Вблизи дома №12 установлены металлические гаражи, между гаражами и домом №12 имеется овраг (л.д.52 гр. дела № 2-33/2012). Истцами не представлено доказательств того, что спорные гаражные строения, в том числе и фундаменты гаражей, являются источником воздействия на среду обитания и здоровье истцов, с их территории доносятся шумы, и в воздухе стоит запах выхлопных газов. Доводы Крючкова А.В. о том, что в результате возведения спорных гаражей и фундаментов изменилась экологическая ситуация на земельных участках истцов и происходит задымление участков суд полагает надуманным.

Согласно п.3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ допускается размещение в жилых зонах гаражей, не оказывающих негативных воздействий на окружающую среду.

По указанному гражданскому делу суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано нарушение их прав возведенными строениями, в том числе и неоконченными. Одно лишь несоблюдение санитарных норм не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе гаражных строений. Суд также учел, что спорные строения и дома истцов №9,13 разделяет общественная дорога, по которой ездит автомобильный транспорт, а между гаражами №6,7 и домом №12 расположен овраг. Согласно акту, составленному Администрацией Пушкинского муниципального района, границы участков домов № 9 (истец Крючков А.Ф.) и №13 (истец Бочаров А.Е.) вынесены на земли проезда общего пользования, идущего по периметру землевладения ГЭК (л.д. 38 гр. дела № 2-33/2012).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Туйновой О.Ю. о применении последствий пропуска истцами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд заявлением, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств пропуска этого срока. Как следует из объяснений истцов, об оспариваемом разрешении на строительство они узнали за несколько дней до обращения в суд, обратного судом не установлено.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, из пункта 1 которой следует, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пункт 3 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Из пункта 4 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ следует, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, при первоначальном строительстве гаражей в 2005 году, данный кооператив уже имел на отведенной территории 392 машиноместа, что, по мнению истцов, превышает указанные нормы СНиП и СанПин. Само создание кооператива, первоначальное строительство 392 машиномест, а также предоставление кооперативу земельного участка, его отвод и границы, истцы не оспаривают. Само разрешение на строительство выдано на достройку 16 гаражей в виде 29 машиномест на отведенной ранее ГЭК «Уча» территории, которая находится на земельном участке, ранее предоставленном кооперативу в аренду. Строительство дополнительных гаражей ведется отдельными физическими лицами, которые являются членами товарищества.

При таких обстоятельствах, нормы ст. 40 Градостроительного Кодекса не применимы, применяются общие нормы выдачи разрешения на строительство, предусмотренные ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, которые не предусматривают проведение публичных слушаний либо других мероприятий, указанных истцами.

Поэтому оснований для отмены Разрешения на строительство № RU50522107-18/Ю от 13 июля 2012 года не имеется.

Остальные доводы истцов о нарушениях санитарных, эпидемиологических, строительных норм и правил были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-33/2012. Другие доводы истцов, в том числе, о нарушениях этажности строящихся гаражей, нарушении эстетических условий жизни, уничтожения заборов и т.д. не имеют отношения к рассматриваемому делу по порядку выдачи по Градостроительному Кодексу РФ разрешения на строительство, и могут быть рассмотрены в отдельном гражданском судопроизводстве с привлечением к участию конкретного владельца гаража, строительством которого, по мнению истцов, нарушаются их права, либо лиц, причастных к нарушению других прав истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Крючкова А.Ф., Бочарова А.Е., Ладеева ....., Коваленко В.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным разрешения на строительство администрации Пушкинского муниципального района Московской области № RU50522107-18/Ю от 13 июля 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -01 июля 2013 года.

Судья: