Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2019 от 18.02.2019

№ 12-96/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 11 марта 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепетуна К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепетуна К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агрофирма «Промышленная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Промышленная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

С данным постановлением защитник юридического лица ООО «Агрофирма «Промышленная» Лепетун К.С. не согласился. В жалобе, поданной в суд, просил его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что мировой судья неправомерно привлек ООО «Агрофирма «Промышленная» к административной ответственности за неполучение в установленный срок специального разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником, которых юридическое лицо не имеет. Ссылается на то, что министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области является неуполномоченным органом на выдачу данного рода разрешений.

В дополнительных пояснениях к жалобе, приобщенных в ходе судебного разбирательства, указывает, что, в связи с внесенными изменениями в

ст. ст. 14,15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, получение специальных разрешений на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух отменено, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепетун К.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Лепетуна К.С. без удовлетворения. Считает постановление мирового судьи законным, вынесенном на основании норм действующего законодательства и не подлежащем отмене. В своих возражениях, приобщенных в ходе судебного разбирательства, указывает, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с действующим на указанную дату законодательством РФ в области охраны атмосферного воздуха ООО «Агрофирма «Промышленная» обязана была получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения. Ссылается на то, что министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области наделено полномочиями в части выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Отмечает, что составленный акт проверки и вынесенное предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства в отношении юридического лица им обжаловано не было.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные суду материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении жалобы, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1ст. 2.1КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания

(постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Агрофирма «Промышленная», юридический адрес: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не получило специальное разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные действия (бездействие) ООО «Агрофирма «Промышленная» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно предписанию № № об устранении нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Агрофирма «Промышленная» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить специальное разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об

охране атмосферного воздуха», ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в статью 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - Выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. Разрешением на

выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно содержать требования об устранении нарушений законодательства.

Из анализа внесенных изменений в ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в настоящее время не требуется, соответственно, нарушения законодательства, с учетом вышеуказанных изменений и на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, действия ООО «Агрофирма «Промышленная» не содержат, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление, которым ООО «Агрофирма «Промышленная» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило и, соответственно, исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении, поскольку были приняты положения, отменяющие административную ответственность за административное правонарушение, которые распространяются на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Иные доводы, приведенные в жалобе и дополнениям к жалобе защитника юридического лица Лепетуна К.С., не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства в связи с выводом суда о необходимости прекращения административного правонарушения в связи с отсутствием его состава.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Промышленная», по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепетуна К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агрофирма «Промышленная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 11.03.2019