Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2014 ~ М-961/2014 от 07.05.2014

№ 2-1300/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            08 июля 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о признании действий С. противозаконными, о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в СКПК «Доход» <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых сроком на 12 месяцев. Кредит оформили на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку с него сразу высчитали вступительный взнос <данные изъяты> рублей, паевой взнос <данные изъяты>, первый платёж. Считаю это нарушением Российского Законодательства по кредитованию граждан, так как все дальнейшие платежи проводились от суммы <данные изъяты>. В то время у него был малый бизнес: открыты салон дистрибьюторов и салон оказания помощи малоимущим по покупке и продаже вещей, бывших в употреблении (комиссионный магазин), но тяжёлое финансовое положение в городе, связанное с мировым финансовым кризисом, резко отрицательно отразилось на его бизнесе. Люди охотно сдавали в магазин подержанные вещи, чтобы сколько-нибудь заработать, а покупать вещи не стремились из-за отсутствия денег.

В ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты>.. Далее он не мог гасить кредит по графику, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СКПК «Доход» с просьбой оформить исковое заявление в суд, но сотрудники кооператива сознательно тянули время, чтобы сумма долга увеличилась за счёт неустойки и штрафных санкций. На момент подачи искового заявления СКПК «Доход» сумма долга составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районный суд рассмотрел исковое заявление СКПК «Доход» и принял решение: исковое заявление удовлетворить частично, взыскать сумму <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ деньги ежемесячно поступают на счёт СКПК «Доход».

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению поручителя <данные изъяты> была предоставлена рассрочка погашения долга на 24 месяца по <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СКПК «Доход» с просьбой выдать справку о том, что долг погашен полностью, но до 21 июля ответа не последовало. Считает, что С. нарушил Закон РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

После проведения полного расчёта, по его мнению, С. должен был расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подать заявление судебным приставам о том, что расчёт проведён полностью. Но он не сделал этого, и СКПК «Доходъ» продолжал незаконно пользоваться его средствами, нарушая Российское законодательство по кредитованию граждан.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью в комитет по защите прав потребителей <адрес> на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из СКПК «Доход» о том, что сумма долга по состоянию на июль 2013г. составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ С. подал в мировой суд <адрес> исковое заявление на сумму <данные изъяты>., судом принято решение о взыскании <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СКПК «Доход» оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении него на сумму <данные изъяты>.. Истец считает это грубым нарушением должностных обязанностей и оскорбительным действием в отношении к пайщикам кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в СКПК «Доход» с просьбой расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.С. принял заявление и сказал, что ответа не будет. До ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, тем самым С., по мнению истца, вновь нарушил Закон РФ № 59-ФЗ « Об обращении граждан».

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, долг в сумме <данные изъяты>. погашен полностью. До настоящего времени он не имеет документа о том, что делопроизводство с СКПК «Доход» закончено.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в СКПК «Доход» с просьбой выдать справку о том, что расчёты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведены полностью, задолженности нет. С. принял это заявление и вновь сказал, что ответа не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в СКПК «Доход», чтобы получить ответ на поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление. С. подтвердил, что ответа не будет, тем самым в очередной раз нарушил Закон РФ № 59-ФЗ « Об обращении граждан».

На основании изложенного, просит суд, признать действия С. противозаконными, а также расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с С. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайство об изменении исковых требований, о замене ответчика не заявил.

Ответчик С. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, в которых указывает следующее.

В тексте заявления К. неоднократно ссылается на Федеральный закон № 56-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Судом положения данного Федерального закона не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В статье 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» разъяснены основные термины, использующиеся для целей названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение гражданина - это направленные в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Ответчиком в заявлении назван С., который должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления не является.

Таким образом, к доводам заявителя не может быть применен Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В заявлении К. указан ненадлежащий ответчик, поскольку согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. С. от своего имени с истцом никаких договоров не заключал и займов под проценты не выдавал. К. заключал договор займа с СКПК «Доходъ». Обращения К. A.Л. поступали в адрес кооператива. Тем самым, К. вступал в правоотношения с СКПК «Доходъ».

С. не может нести личную ответственность за действия кооператива и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является СКПК «Доходъ».

Ответы на обращения К. были направлены последнему в разумный срок.

Согласно выписки из книги исходящей документации кооперативного участка СКПК «Доходъ» в <адрес>, ответ на обращение К. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен последнему ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вручен лично заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец получал их в более поздние сроки либо не получал вовсе не может быть поставлено в вину отправителю.

Требование К. о расторжении договора займа является ничтожным. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В настоящее время истцом исполнены обязательства, возложенные на него договором займа и решениями судов, на которые он ссылается в заявлении. Тем самым, договор займа является расторгнутым, а обязательства по нему исполненными.

Моральный вред К. причинен не был, поэтому требование о возмещении какого-либо морального ущерба является недопустимым.

Просит в удовлетворении заявления К. о признании действий противозаконными, расторжении договора займа и возмещении морального ущерба - отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В статье 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» разъяснены основные термины, использующиеся для целей названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение гражданина - это направленные в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение К. от ДД.ММ.ГГГГ, СКПК «Доходъ» выдал справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение К. от ДД.ММ.ГГГГ, СКПК «Доходъ» за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об остатке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в СКПК «Доходъ» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ», долг К. в размере <данные изъяты> по решению Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в СКПК «Доходъ» с заявлением о выдаче справки о том, что расчёты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены полностью.

Согласно представленному ответчиком копии книги входящей и исходящей корреспонденции СКПК «Доходъ», ответ на данный запрос, согласно которому обязательство К. в погашении долга перед СКПК «Доходъ» полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, направлен инициатору запроса ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать незаконными действия С. в части дачи ответов на его обращения, поскольку именно он представляет интересы СКПК «Доходъ».

Как следует из материалов дела, ответчик С. является представителем специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» по доверенности. СКПК «Доходъ» не является государственным органом либо органом местного самоуправления, С. не является должностным лицом, в силу чего данные требования истца не могут быть удовлетворены судом. Требований об обязании юридическое лицо представить ему, как заемщику, необходимые сведения, истцом не заявлялось. Таким образом, оснований для признаний действий (бездействий) С. незаконными, у суда не имеется.

Разрешая требования истца к С. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и К. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. С., вопреки доводам истца, стороной договора займа не является.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Доходъ» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с К. и <данные изъяты> в пользу СКПК «Доходъ» неуплаченная сумма займа <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом (34%) <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взысканы с К. и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство С., как представителем СКПК «Доходъ» в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом К. полностью исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.450 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Требований к кредитору об обязании выдать расписку в получении исполнения обязательств истцом не заявлялось.

Требование К. о взыскании с С. компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец К. не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий С. были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░