Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-181/2017 от 31.01.2017

Дело № 7-181/17

(в районном суде № 12-275/16) судья Афонина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., рассмотрев 02 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по жалобе

<...> А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <...> А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ по заявлениям <...> А.Н. от 28.10.2015 года и 21.03.2016 года в отношении директора ООО «Дана-Приори» <...> А.Д., в связи с отсутствием в ее действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

    Как следует из определения, в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга 21.03.2016 поступило обращение <...> А.Н. о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дана-Приори» <...> А.Д., а также решение Смольнинского районного суда от 29.02.2016 по делу № 12-43/16, которым отменено определение от 26.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение руководителем юридическою лица обязанности по подаче заявления о признании юридическою лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаями при которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон № 127-ФЗ) являются следующие:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

Признаками банкротства согласно ст.3 Федеральною закона № 127-ФЗ считается неспособность юридическою лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст.29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушении.

В силу ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье КоАП РФ, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).

ООО «Дана-Приори» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1089847129558 и состоит на учёте в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

По информации Инспекции Общество задолженности перед налоговыми органами не имеет, признаками банкротства не обладает.

Исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст.38 Федерального закона № 127-ФЗ приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Отсутствие имущества у ООО «Дана-Приори», достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела ФССП по Санкт-Петербургу <...> Р.Г. в рамках исполнительного производства №..., объяснениями директора Общества <...> А.Д., актом выхода в адрес МИФНС №... по Санкт-Петербургу.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении заинтересованного лица не может быть возбуждено по заявлению предпринимателя, в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года вышеуказанное определение отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга <...> П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения судьи, указав, что прямого запрета или указания на невозможность при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурору руководствоваться каким-то из пунктов части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действующее законодательство не содержит. Таким образом, изложенный в решении вывод неправомерности вынесения прокурором определения об отказе в возбуждении дела со ссылками на иные, кроме пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ незаконен, так как из статей 5,10,22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может, как применяться, так и не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Кроме того, вывод о рассмотрении прокурором дела по существу не состоятелен.

В ходе рассмотрения протеста прокурор отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбалова О.А. изложенные в нем доводы поддержала, дополнив, что вывод суда о том, что прокурор не может отказать в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, необоснован, а иные обстоятельства судом не исследовались.

<...> А.Н. и <...> А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям представителя Касаткина А.В. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения протеста извещены.

В ходе рассмотрения протеста представитель <...> А.Н. Касаткин А.В. возражал против его удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в действиях <...> А.Д. имеется состав административного правонарушения, а в решении также указано на наличие противоречий в тексте определения.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи, определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в принятии прокурором решения, которое он неправомочен принимать, и несоответствии описательно-мотивировочной и резолютивных частей определения в части отсутствия события или состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод решения судьи об отсутствии у прокурора полномочий на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) <...> А.Д. состава административного правонарушения, противоречит положениям закона.

При этом, выводы решения о наличии в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречий относительно оснований принятия такого решения не основаны на материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы <...> А.Н. на определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <...> А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <...> А.Д., не были выполнены требования п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ <...> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.