Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-459/2019 от 14.02.2019

№2-1834\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 июля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейранян Манушак Валериковны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства TOYTA LAND CRUIZER 200 №, полис КАСКО №. 04.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждением автомобиля и хищением имущества, находившегося внутри автомобиля. Справка УМВД России по г.Владивостоку о возбуждении уголовного дела была предоставлена ответчику 24.10.2018. До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Просит взыскать страховое возмещение 1 970 804,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ 28 725,15 рублей, штраф на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать страховое возмещение 1 970 804,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 95 597,52 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 998 рублей. Пояснила, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, истец неоднократно обращалась как к ответчику, так и в ООО «Саммит Моторс», однако автомобиль на ремонт не принят, т.к. между ответчиком и ООО «Саммит Моторс» длительное время имелись разногласия относительно стоимости ремонта, о том, что страховщик согласовал стоимость ремонта и автомобиль может быть отремонтирован, истца не уведомляли, направления на ремонт не выдали, в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, истец утратила интерес с организации восстановительного ремонта с учетом недобросовестного поведения ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта как предусмотрено договором страхования, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Об оплате стоимости восстановительного ремонта и возможности такого ремонта истца уведомляло ООО «Саммит Моторс», ответчик такого уведомления и направления на ремонт истцу не направлял, ответ на претензию также не направлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства TOYTA LAND CRUIZER 200 №, полис КАСКО №, установлена страховая сумма 4 500 000 рулей.

04.08.2018 произошел страховой случай, о чем истец незамедлительно уведомил страховщика подав заявление о страховом возмещении, справка УМВД Росси по г.Владивостоку о возбуждении уголовного дела представлена страховщику 24.10.2018. В соответствии с п.п. «в» п.3.2.1.1, п.п. «б» п.12.4.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ, утвержденных 03.12.2014 предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Согласно п.12.3.2 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, несмотря на предоставление истцом ответчику 24.10.2018 справки УМВД Росси по г.Владивостоку о возбуждении уголовного дела, ответчиком направление на ремонт истцу не выдано, стоимость восстановительного ремонта согласована только 09.01.2019. ответ на претензию, поступившую страховщику 29.12.2018 истцу не направлен.

Доводы ответчика об уведомлении истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт и безосновательном отказе от ремонта судом не принимаются, поскольку доказательств такого своевременного уведомления истца страховщиком с выдачей соответствующего направления на ремонт ответчиком не представлено, справка ООО «Масмит Моторс» таким доказательством не является, поскольку содержит лишь сведения об уведомлении 20.01.2019 истца о поступлении денег, а не о готовности осуществить ремонт, при этом истец отрицает поступление такого уведомления, к указанной дате срок исполнения обязательства по договору страхования ответчиком нарушен.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает, что истец допустимых доказательств размера ущерба не представил, представленная смета никем не подписана и сторонами не согласована, правом на заявление ходатайства истец не воспользовался, при этом ответчиком представлена согласованная страховщиком смета ООО «Масмит Моторс» на сумму 1 660 853,87 рубля, в связи с чем с учетом предусмотрено договором франшизы 100 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 560 853,87 рублей.

Кроме того, учитывая, что в установленный договором срок ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения, независимо от формы, возмещения не исполнено, требования истца о взыскании процентов на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 23.07.2019 законны и обоснованы, и с учетом оплетенного судом размера страхового возмещения, подлежат взысканию в сумме 75 712,11 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13), что в рассматриваемом деле составляет 818 782,99 рублей.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ответчиком доказательств обоснованности своего ходатайства в этой части не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд разумным размером расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 840 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а с учетом требований ст.98, п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 11 383 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 560 853,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75 712,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 818 782,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 383 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: