Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2018 ~ М-1252/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1918/18

строка № 146г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Пановой Е.Ю. по доверенности Козела А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Екатерины Юрьевны к ТСЖ «Цюрупы, 1-Б» о возмещении ущерба причиненного автомобилю падением снега, расходов на оплату оценки, расходов на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда,

установил:

Панова Е.Ю. обратилась к ТСЖ «Цюрупы, 1-Б» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1300 рублей, ссылаясь на то, что 15.03.2018 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у дома №1-б по ул.Цюрупы г.Воронежа, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 216 100 рублей, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4000 рублей. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратилась в суд.

Истец Панова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ТСЖ «Цюрупы,1-Б» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, о чем имеется уведомление.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 (л.д.12) 15.03.2017 примерно в 17.30 час. водитель ФИО1 оставил принадлежащий истцу Пановой Е.Ю. автомобиль №, у дома № 1-Б по ул.Цюрупы, 1-Б г.Воронежа, а вернувшись к автомобилю обнаружил, что в результате падения снега с крыши дома, на автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, порвана потолочная обшивка, имеется вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте.

По заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 141-18 от 20.03.2018 (л.д.15-28) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учёта износа 216 100 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 4000 рублей (л.д.29).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление домом № 1-Б по ул.Цюрупы г.Воронежа осуществляет ТСЖ «Цюрупы, 1-Б», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома, управление которым на момент причинения ущерба, осуществлял ответчик. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает ТСЖ «Цюупы, 1-Б» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши дома № 1-Б по ул.Цюрупы г.Воронежа ответчиком не представлено.

Истцом в суд представлено заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 141-18 от 20.03.2018 (л.д.15-28), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учёта износа 216 100 рубля; за составление заключения истцом было оплачено 4000 рублей (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком данное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не воспользовался.

Доказательств возмещения истцу ущерба суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 216100 рублей и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 216100 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.30), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо нарушения ответчиком прав истца как потребителя, проживающего или являющегося собственником помещения в данном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д.31).

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом для определения размера ущерба и обращения в суд были произведены расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты оценки приняты судом.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пановой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Цюрупы, 1-Б» в пользу Пановой Екатерины Юрьевны в счёт возмещения ущерба 216 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 08.06.2018.