Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-834/2020;) ~ М-732/2020 от 22.09.2020

    Дело № 2-23/2021 (2-834/2020)

    УИД № 52RS0047-01-2020-001332-39

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Семенов Нижегородской области                             13 апреля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Яшиной А. С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», Яшиной А. С. о признании прекращенным договора залога,

по встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредитБанк», Яшиной А. С. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Яшиной А.С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, мотивируя требования следующим.

19.09.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Яшиной А.С. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 114 490,11 руб. на срок до 18.09.2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 8,70 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 2017 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 286 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

18.09.2017 года между ответчиком и ООО «ТСС НН» был заключён договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки №, 2017 года выпуска.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 651 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

28.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Яшиной А.С. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 530 497,80 руб. на срок до 27.03.2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 12,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки №, 2016 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 340 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

28.03.2017 года между ответчиком и ООО «Нижегородец» был заключён договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 632 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчётом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

05.10.2017 года между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30 000,00 рублей в срок до 30.11.2021 и процентной ставкой 29,90 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 521 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, банк просит суд:

1) Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 года в размере 993 889,94 рублей, в том числе:

- 849 886,3 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу,

- 33 185,16 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке,

- 99 412,59 рублей- в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке,

- 11 405,89 рублей - в качестве штрафных процентов,

а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.09.2017 года за период с 04.06.2020 года и по день фактического возврата кредита;

2) Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 19 138,90 рублей.

3) Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, модель и номер двигателя № №, путём реализации с публичных торгов, находящийся в собственности ФИО3

4) Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 года в размере 1 510 985,85 рублей, в том числе:

- 1 225 887,87 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу,

- 66 323,33 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке,

- 209 084,38 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке,

- 9 690,27 рублей - в качестве штрафных процентов,

а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условия кредитного договора № от 28.03.2017 года за период с 04.06.2020 года и по день фактического возврата кредита;

5) Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 21 754,93 рублей.

6) Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, 2016 года выпуска, голубого цвета, модель и номер двигателя №, № №, путём реализации с публичных торгов, находящийся в собственности ФИО2

         7) Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2017 года в размере 26 335,76 рублей, в том числе:

           -20 223,24 рублей - в качестве просроченной задолженности,

- 2478,64 рублей - в качестве просроченных процентов,

- 119,93 рублей - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде,

- 3513,95 рублей - в качестве платы за программу страхования,

а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 05.10.2017 года за период с 11.06.2020 года и по день фактического возврата кредита;

8) Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 990, 07 рублей.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущества не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «ЮниКредитБанк», Яшиной А.С. о признании прекращенным договора залога, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи № от 08.11.2017 года ФИО2 приобрел автомобиль №, 2016 года выпуска, в ООО «Автолига» за 1 460 000 руб.

Согласно п.1.2 указанного договора отражено, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц.

При этом материалы дела также не содержат информации и документов о залоге транспортного средства №, 2016 года выпуска.

На момент приобретения каких-либо обременений в отношении указанного транспортного средства не имелось, указанный автомобиль не являлся предметом залога, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре залогового имущества.

Из текста искового заявления банка также не следует, на основании какого документа банк считает принадлежащее ФИО2 транспортное средство залоговым имуществом.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора ФИО2 ознакомился с ПТС, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, ФИО2 во встречном иске просит суд признать прекращенным договор залога, заключенный между АО «Юникредит Банк» и Яшиной А. С. в отношении автомобиля №, 2016 года выпуска.

Ответчик ФИО3 также обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредитБанк», Яшиной А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога, указывая, что приобрел автомобиль №, 2017 года выпуска по договору купли-продажи между ФИО3 и Яшиной А.С. за 1 050 000 руб. ФИО3 при покупке проверил указанный автомобиль на предмет залога посредством сайта Федеральной нотариальной палаты и непосредственно ГИБДД.

С учетом отсутствия в базе залоговых автомобилей данного транспортного средства, указаний Яшиной А.С. об отсутствие залога, ФИО3 считает, что является добросовестным приобретателем.

Из п.2.2 указанного договора купли-продажи от 04.03.2018 г. также следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При этом, ФИО3 считает, что банк имел возможность внести предмет залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд во встречных требованиях признать его добросовестным приобретателем автомобиля №, признать прекращенным договор залога автомобиля №, заключенный между Яшиной А.С. и АО «ЮниКредит Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

          Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.09.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Яшиной А.С. заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 114 490,11 руб. на срок до 18.09.2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 8,70 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки № 2017 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, не оспаривается заемщиком Яшиной А.С.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 286 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Сторонами договора согласован график платежей.

18.09.2017 года между Яшиной А.С. и ООО «ТСС НН» был заключён договор купли-продажи автомобиля № АСНОООО869 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Яшиной А. С приобретен автомобиль марки №, 2017 года выпуска.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, не оспаривается заемщиком в рамках настоящего дела.

28.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Яшиной А.С. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 530 497,80 руб. на срок до 27.03.2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 12,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки №, 2016 года выпуска.

Кредит был предоставлен заемщику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчетом задолженности, не оспаривается заемщиком в рамках настоящего дела.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Яшина А.С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 340 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Сторонами согласован график платежей.

28.03.2017 года между Яшиной А.С. и ООО «Нижегородец» был заключён договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2016 года выпуска.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчётом задолженности, не оспаривается заемщиком в рамках настоящего дела.

05.10.2017 года между истцом и ответчиком Яшиной А.С. на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30 000 рублей в срок до 30.11.2021 и процентной ставкой 29,90 % годовых.

Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счету, также не оспаривается заемщиком в рамках настоящего дела.

Согласно позиции истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от 19.09.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 993 889,94 рублей, в том числе:

- 849 886,3 рублей - просроченная задолженности по основному долгу,

- 33 185,16 рублей - в просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

- 99 412,59 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

- 11 405,89 рублей – штрафные проценты.

Также согласно позиции истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика Яшиной А.С. имеется задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 года в размере 1 510 985,85 рублей, в том числе:

- 1 225 887,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

- 66 323,33 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

- 209 084,38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

- 9 690,27 рублей – штрафные проценты.

По кредитному договору № от 05.10.2017 года у ответчика Яшиной А.С., согласно расчета банка, имеется задолженность в размере 26 335,76 рублей, в том числе:

           -20 223.24 рублей - в качестве просроченной задолженности;

- 2478,64 рублей - в качестве просроченных процентов;

- 119,93 рублей - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде;

- 3513,95 рублей - в качестве платы за программу страхования,

Яшиной А.С. в рамках настоящего дела мотивированных возражений против заявленных требований не представлено, факт заключения спорных договоров не опровергается, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по указанным кредитным договорам, собственного расчета задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по порядку формирования также оспорен не был.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанности по кредитным договорам № № АО «ЮниКредит Банк» исполнены надлежащим образом путем предоставления денежных средств, однако заемщиком обязанности по договорам исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, с заемщика Яшиной А.С. подлежит взысканию кредитная задолженность по договорам в заявленном размере, а именно в размере 993 889,94 рублей, в размере 1 510 985,85 рублей и в размере 26 335,76 рублей по каждому из указанных договоров соответственно, а также не препятствий для взыскания с заемщика процентов по договорам на будущее время – по день фактической оплаты, при этом, с Яшиной А.С. в пользу банка также подлежит взысканию госпошлина в общем размере 29 883,9 руб. (13 138,9 руб.+ 15 754,93 руб. + 990,07 руб.), что отвечает положениям ст.ст. 88,98 ГПК РФ, нормам НК РФ.

При этом, судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа (кредита) является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При этом, необходимо исходить из суммы непогашенной задолженности по кредитным договорам и установленной договорами ставке процентов.

Разрешая требования первоначального иска АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки №, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, модель и номер двигателя №, путём реализации с публичных торгов, а также об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN: №, 2016 года выпуска, голубого цвета, модель и номер двигателя №, путём реализации с публичных торгов, а также встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, голубого цвета, модель и номер двигателя № № находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автодеталь», действующего на основании агентского договора №47 от 14.09.2017 года, по поручению и от имени Яшиной А.С., приобретен за 1 460 000 руб. согласно чека.

Согласно п.1.2 указанного договора от 08.11.2017 года отчуждаемое по настоящему договору транспортное средство принадлежит на праве собственности продавцу, не заложено, не продано, не обременено правами третьих лиц, под запретом и арестом не состоит.

Спорный автомобиль №, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, модель и номер двигателя № 340258 находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи между ФИО3 и Яшиной А.С. от 04.03.2018 года, приобретен за 1 050 000 руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора от 04.03.2018 года продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> приобретены у заемщика по договорам ФИО2 и ФИО3 соответственно на основании договоров купли-продажи от 08.11.2017 года и от 04.03.2018 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Начиная с 01 июля 2014 года с учетом положений ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему спору отнесено установление добросовестности приобретения предметов залога - автомобилей <данные изъяты> истцами по встречным искам ФИО2 и ФИО3 соответственно, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО2 от 08 ноября 2017 года, данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, следовательно, поведение ответчика ФИО2 с учетом всех обстоятельств конкретного дела подлежит оценке с точки зрения его добросовестности, последнему надлежало доказать совершение действий, направленных на установление обстоятельств отсутствия обременения.

Как усматривается из приведенного текста договора от 08 ноября 2017 года, продавцом гарантировано, что автомобиль в залоге не находится, ФИО2 совершил действия по проверке наличия сведений о залоге спорного автомобиля в открытых источниках. Однако на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, сведений о залоге автомобиля банком в реестр внесено не было. Согласно представленных ФИО2 доказательств каких-либо препятствий при покупке автомобиля, его регистрации, не имелось, согласно сведений Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге данного автомобиля внесено в реестр банком лишь 05.06.2020 года, после заключения договора купли-продажи с ФИО2

Равно является обоснованной и позиция встречного иска ФИО3 о том, что он не мог знать о наличии залога автомобиля <данные изъяты> в пользу банка. Согласно позиции ФИО3, при покупке автомобиля наличие информации о его залоге им проверено посредством сайта Федеральной нотариальной палаты и в ГИБДД. Как следует из информации официального сайта ФНС, в реестре не содержится данных о залоге автомобиля №.

Таким образом, с учетом собранных материалов дела, текста договора купли-продажи от 04.03.2018 года ФИО3 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При приобретении транспортных средств ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 действовали добросовестно, не могли знать о наличии договоров залога приобретаемых транспортных средств.

Оснований полагать, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля ФИО2 и ФИО3 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобилей, не имеется; возмездность приобретения транспортных средств под сомнение не ставится и следует из текстов договоров купли-продажи, а также чека на сумму 1 460 000 руб., представленного ФИО2

На основании изложенного, по требованиям банка взыскание не может быть обращено на указанные транспортные средства.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Яшиной А. С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 года в размере 993 889,94 рублей, в том числе:

- 849 886,3 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 33 185,16 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 99 412,59 рублей- в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 11 405,89 рублей - в качестве штрафных процентов,

а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.09.2017 года за период с 04.06.2020 года и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 года в размере 1 510 985,85 рублей, в том числе:

- 1 225 887,87 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 66 323,33 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 209 084,38 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 9 690,27 рублей - в качестве штрафных процентов,

а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.03.2017 года за период с 04.06.2020 год и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2017 года в размере 26 335,76 рублей, в том числе:

           -20 223.24 рублей - в качестве просроченной задолженности;

- 2478,64 рублей - в качестве просроченных процентов;

- 119,93 рублей - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде;

- 3513,95 рублей - в качестве платы за программу страхования,

а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 05.10.2017 года за период с 11.06.2020 года и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Яшиной А. С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в общей сумме 29 883,9 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», Яшиной А. С. о признании прекращенным договора залога удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога, заключенный между АО «Юникредит Банк» и Яшиной А. С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредитБанк», Яшиной А. С. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Признать прекращенным договор залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Яшиной А.С. и АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                             Ложкина М.М.