Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2014 от 26.02.2014

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Спасский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Рубанова Д.С.,

подсудимого – ПАТЛАЙ И.А.,

его защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания – Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАТЛАЙ И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося по настоящему делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАТЛАЙ И.А., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ и имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии с этим ПАТЛАЙ И.А., как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ПАТЛАЙ И.А. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. Однако последний, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью умышленного уклонения от такового, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел, по своему усмотрению оставил место своего жительства - в <адрес> и стал проживать в <адрес>, где вел антиобщественный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, тем самым, ПАТЛАЙ И.А. умышленно уклонился от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда его место нахождение было установлено сотрудниками полиции МОМВД России «Спасский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ПАТЛАЙ И.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ПАТЛАЙ И.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ПАТЛАЙ И.А. суд квалифицирует по ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление данным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ПАТЛАЙ И.А. положения ч.5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказания суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным ПАТЛАЙ И.А. характеризуется посредственно, проживал непродолжительное время, работал не официально на <адрес>. Каких-либо жалоб на ПАТЛАЙ И.А., не поступало.

По месту жительства ст. УУ МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, за время проживания зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. По учетам МО МВД России «Спасский» значится как лицо ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор. На постоянно проводимые профилактические работы не реагирует. Постоянного места жительства не имеет. Допускает административные правонарушения. К гражданским обязанностям относится безответственно. По характеру ПАТЛАЙ И.А. спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений. Имеет криминальные связи. Соседи отзываются отрицательно.

На учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При учете общественной опасности суд учитывает, что ПАТЛАЙ И.А. совершил преступление при рецидиве преступлений.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных или исправительных работ, суд принимает во внимание, что наказание в виде обязательных, исправительных работ применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ПАТЛАЙ И.А. преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ПАТЛАЙ И.А. статьи 73 УК РФ, как с учетом отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, так и с учетом личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и общественной опасности, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ПАТЛАЙ И.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ПАТЛАЙ И.А. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания, принимая во внимание, что в действиях ПАТЛАЙ И.А. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Рассматривая вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении подсудимого ПАТЛАЙ И.А. по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а на момент рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый ПАТЛАЙ И.А. уже был осужден по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАТЛАЙ И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 01(один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ПАТЛАЙ И.А. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ПАТЛАЙ И.А. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                     Бобрович П.В.