Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-90/2014 от 27.06.2014

Дело № 12-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будылина Н.В. на постановление № <номер обезличен> от 13 июня 2014 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» СВА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления № <номер обезличен> от 13 июня 2014 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» СВА, Будылин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за то, что он <дата обезличена> года в <скрытые данные> около <адрес обезличен> управлял автомашиной Мицубиси Лансер, г/н <номер обезличен>, с не включенным ближним светом фар, чем нарушил требования п. 19.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Будылин Н.В. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в нем отметкой об оспаривании.

В судебное заседание Будылин Н.В. не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Заблаговременно получив повестку, заявитель ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Будылина Н.В.

Инспектор СВА в судебном заседании пояснил, что до вынесения постановления беседовал с Будылиным Н.В., объяснил ему основания остановки его транспортного средства, последний был согласен с правонарушением, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он вынес обжалуемое постановление, в момент составления постановления и после его составления, заявитель каких-либо письменных, устных возражений не высказывал, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. В случае заявленных заявителем возражений, им был бы составлен протокол об административном правонарушении и рапорт.

Выслушав инспектора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Будылина Н.В. не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения к приказу МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (далее по тексту Административный регламент) при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении

Установлено, что до вынесения постановления и в момент его составления заявителем каких-либо возражений наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания высказано как устно, так и письменно не было, сам он не настаивал на составлении протокола об административном правонарушении. Само постановление также не содержит сведений об оспаривании Будылиным Н.В. события административного правонарушения и назначенное наказание, поскольку в соответствующей графе Будылин Н.В. поставил свою подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении является номерным бланком, является приложением № 8 к Административному регламенту, не содержит граф, дающих возможность лицу сделать какие-либо записи рукой, имеет типографский текст.

При таких обстоятельства, факт того, что Будылин Н.В. самостоятельно зачеркнул частицу «не» в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», при этом поставил свою подпись, устно каких-либо возражений не высказывал, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований усомниться в правдивости и достоверности пояснений инспектора ГИБДД СВА не имеется, таковых не представлено суду и самим Будылиным Н.В.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что его содержание отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, которые изложены с учетом диспозиции вмененной статьи, свидетельствующие о наличии события правонарушения, указано нарушение пункта ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ. Данное описание позволяет дать действиям Будылина Н.В. юридическую оценку. При его составлении установлена личность лица, в отношении которого оно вынесено, отражен размер назначенного наказания, имеется подпись должностного лица, вынесшего постановление, а также подпись Будылина Н.В. в получении им в день вынесения постановления его копии. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено с учетом требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Наказание в виде предупреждения не могло быть назначено Будылину Н.В., поскольку он не впервые привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № <номер обезличен> от 13 июня 2014 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» СВА по делу об административном правонарушении в отношении Будылина Н.В. по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Будылина Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова