Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2021 ~ М-3327/2021 от 29.04.2021

Производство № 2-5479/2021

УИД28RS0004-01-2021-005094-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре МоренковойЕ.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – МА, истца ВВ, его представителя – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к МА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 02.02.2021 года МА, управляя автомобилем марки OpelAstra, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 69 по ул. Амурская г. Благовещенска, совершил наезд на пешехода ВВ

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ***, в связи с чем, истец находился на стационарном лечении в период с 02.02.2021 года по 09.02.2021 года, ему была проведена ***, фиксация гипсовой повязкой ***, затем проходил амбулаторное лечение.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, несмотря на полученное лечение истец продолжает испытывать боли ***, в полном объеме не восстановилась ***. Наличие физических недостатков, полученных в дорожно-транспортном происшествия, не позволяют вести истцу полноценную жизнь, в быту он вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам.

При этом на иждивении истца находится сын ИВ, который является инвалидом с диагнозом: *** и который в силу своего заболевания не может самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, эта обязанность возложена на истца и его супругу ОН, которая на момент выписки истца из больницы сломала *** в результате несчастного случая. В связи с указанными обстоятельствами, истцу пришлось обратиться за помощью в учреждение социального обслуживания населения, а также к матери своей супруги, находящейся в престарелом возрасте.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что он вправе требовать возмещения ему морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2021 года, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ВВ, его представитель АВ настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.7 и п. 9.9 ПДД РФ.

Ответчик МА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно телефонограммой. О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, свою позицию по заявленным требованиям не выразил. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ,ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, не представившего сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.02.2021 года в 18 часов 39 минут в районе дома № 69 по ул. Амурская в г. Благовещенске водитель МА, управляя принадлежащим ему автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ВВ, который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ВВ получил телесные повреждения: ***

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1225 от 19.03.2021 года данные повреждения являются могли возникнуть во время, указанное в определении при форсированном подворачивании *** с возможным последующим падением с высоты собственного роста на плоскость. Полученные ВВ повреждения причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Из истории болезни № *** следует, что ВВ находился на лечении ***

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ВВ п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В действиях водителя МА нарушение ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства установлены постановлениями начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 25.03.2021 года № 28АЯ 003533 и № 28АЯ 003534 о прекращении дела об административном правонарушении.

Данными постановлениями дела об административных правонарушениях в отношении МА по ч. 4 ст. 12.5 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановления участниками дела об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд отвергает как необоснованные доводы стороны истца о наличии вины ответчика МА в произошедшем 02.02.2021 года дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15.03.2021 года МА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 года № 816-О-О, от 25.01.2012 года № 128-О-О), закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ста. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцу в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2021 года причинён средней тяжести вред здоровью ввиду получения телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Причиной происшествия явились действия самого истца при переходе дороги, нарушение им п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику, истцу причинен моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от ***, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травами истец был вынужден пройти стационарное, а затем амбулаторное лечение.

Кроме того, ввиду наличия указанных повреждений истец был лишен возможности осуществлять уход за своим сыном, имеющим инвалидность и заболевание: ***, в момент сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств в связи с получением травмы (***) супругой истца ОН, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца также является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.

Исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика, наличие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм ВВ, болевые ощущения, связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, наличие хромоты при ходьбе, невозможностью в виду полученных травм при дорожно-транспортном происшествии в определенный период времени вести активную общественную жизнь, заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в быту, а также осуществлять уход за сыном, имеющим инвалидность, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МА в пользу истца ВВ компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.04.2021 года, расписке от 08.04.2021 года, ВВ понес расходы на оплату услуг представителя АВ в сумме 15000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВВ – удовлетворить в части.

Взыскать с МА в пользу ВВ компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с МА доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 27.07.2021 года