Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2554/2019 ~ М-2367/2019 от 10.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

с участием помощника прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабановой Валентины Петровны к Рекеде Александру Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чабанова В.П. обратилась в суд с иском к Чабановой Н.И., Рекеде А.В. (третьи лица: Чабанов А.В., Чабанова А.А.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу по иску Чабановой В.П. к Чабановой Н.И., Рекеде А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением было прекращено в части требований к Чабановой Н.И.

В настоящем судебном заседании представитель Рекеды А.А. по доверенности Козинец О.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора и нарушения прав истца. Пояснила, что ответчик Рекеда А.А. снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В судебном заседании истец Чабанова В.П. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчик Рекеда А.А. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу, в силу статьи 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Суд приходит к выводу, что отказ Чабановой В.П. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Положения статей 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░