Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 (2-5074/2014;) ~ М-4868/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

с участием представителя истца Карпова Д.С.,

представителя ответчика Пивцайкиной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 80 324 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

В обоснование указано, что **.** 2014 года между Страховой компанией и Петровой С.А. заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «N.», ** года выпуска, государственный регистрационный номер **. **.** 2014 года в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 346 169 руб. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления повреждения автомобиля, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. В обоснование представила экспертное заключение ООО «П.» от **.**.2014 № **, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа деталей определена в размере 413165 руб.

Представитель ответчика требования признала в части, согласившись с заявленной суммой страхового возмещения, в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагала требования завышенными, также просила о снижении суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность его суммы последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2014 года между истцом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования (Автокаско), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страховых случаев «Ущерб» либо «Хищение» с автомобилем «N.», ** года выпуска возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы 646 200 руб. Период действия договора с **.**.2014 по **.**.2014 (л.д. 60-61).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 статьи 943 ГК РФ устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с указанными нормами Страховой компанией приняты Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора от 21.08.2013 (далее – Правила страхования) (л.д. 47).

В соответствии с пунктами 11.1.4, 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая Страховая компания обязалась возместить истцу реальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного имущества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

**.** 2014 года в гор. Пскове на ул. О.Кошевого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «N.» получил механические повреждения (л.д. 27).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ИП Я.А. от **.**.2014 № **, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа деталей определена в сумме 346169 руб., выплатила истцу страховое возмещение в размере 346 169 руб. (л.д.37, 48,49,50-59).

Между тем согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «П.» от **.**.2014 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без процента износа его деталей равна 413 165 руб. (л.д. 8-31).

Поскольку Страховой компанией со ссылкой на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оспаривался указанный расчет ООО «П.», в целях оценки доводов судом по делу назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.А.

Согласно составленному Ф.А. заключению эксперта от **.**.2015 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «N.», ** года выпуска по состоянию на **.** 2014 года (день наступления страхового случая) без учета процента износа деталей равна 426493 руб. (л.д. 73-77).

Суд соглашается с выводами эксперта Ф.А.., находя, что составленное им заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения. В связи с чем, данное доказательство суд признает допустимым, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Стороны не оспаривали выводы эксперта Ф.А.., согласившись с ним.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы подлежит взысканию со Страховой компании 80 324 руб. (426 493 руб. – 346 169 руб.).

Размер взыскиваемой суммы не выходит за пределы страховой суммы, которая равна 646 200 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.

Не выплачивая истцу страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Страховая компания тем самым нарушила взятые на себя обязательства, что в силу названных норм недопустимо.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 800 руб., оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д. 32).

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, то с неё подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком условий договора страхования.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ в отношении, взыскиваемого в пользу потребителя штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» допустимо.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Поскольку при подаче иска в суд Петровой С.А. не была уплачена государственная пошлина, то на основании статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2609,72 руб.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80324 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2609 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░