Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2015 ~ М-562/2015 от 09.02.2015

г. Смоленск дело № 2-1308/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Федоровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее - СРООЗПП «Моя квартира»), действующая в интересах Федоровой Т.А., обратилась в суд к ООО «Домостроительная компания» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № ДК от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.А. приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, произведя оплату базовой стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако со стороны ответчика обязательства исполняются ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи передана истице только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры истице, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Федоровой Т.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Федоровой Т.А. – Остапов Л.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснил, что расчет неустойки производил с учетом ключевой ставки ЦБ РФ (17%). Указал суду, что истица Федорова Т.А. созванивалась с ответчиком и сообщала о дате и времени настоящего судебного заседания.

Ответчик ООО «Домостроительная компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Федоровой Т.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ДК, в соответствии с которым Федорова Т.А. принята в качестве дольщика на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 13).

Свои обязательства по данному договору Федорова Т.А. исполнила полностью, оплатив в кассу ответчика базовую стоимость в размере <данные изъяты>

Из договора долевого участия следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом и в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект недвижимости истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями акта приема-передачи жилого помещения (л.д.15) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Моя квартира», действующая в интересах Федоровой Т.А. обратилась к ООО «Домостроительная компания» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда (л.д.18,19).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истице ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истицу не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день передачи Федоровой Т.А. объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Акт приема-передачи квартиры в указанную дату подписан сторонами, сторона истца свою подпись в акте не оспаривала, в связи с чем применительно к заявленным требованиям и применимым к спорным правоотношениям нормам права исчислять размер неустойки из иного периода просрочки не имеется.

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (17%), поскольку в соответствии с действующим законодательством, в частности ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873–У).

Таким образом, размер неустойки должен составлять <данные изъяты>.

Вместе с тем суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, равного <данные изъяты> месяцам, снижает ее до 90 000 руб., который полагает соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Федоровой Т.А. в адрес ответчика ООО «Домостроительная компания» направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда (л.д.18,19), которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако оставлена им без удовлетворения (л.д.17-19).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Домостроительная компания» удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в заявленном им размере, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между Федоровой Т.А. и СРООЗПП «Моя квартира», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Федоровой Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Федоровой Т.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере <данные изъяты>. - в пользу Федоровой Т.А., <данные изъяты> руб. – в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова