Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2017 ~ М-2409/2017 от 24.07.2017

№2-2748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Владимировны к Спиридонову Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.И. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 22.05.2017 Королева О.В. по данному обвинению была оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности истице был причинен моральный вред, который ею оценивается в размере 100 000 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение представительских услуг по настоящему делу.

Истец Королева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Киреева А.А., действующего на основании доверенности, который доводы иска полностью поддержал, дополнительно указав, что истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, заключающиеся в испытываемом унижении и дискомфортном состоянии от самого факта участия в судебных заседаниях в качестве обвиняемой. При этом, незаконное и необоснованное обвинение критично сказалось на финансовом положении истца, нарушило ее повседневный жизненный уклад, поскольку она была вынуждена отвлекаться от работы и иных дел, осуществлять защиту своего нарушенного права. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает соответствующим требованиям законности и обоснованности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Спиридонов С.И. в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя Новиковой Н.П., действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения иска. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, поскольку из приговора и материалов дела четко видно, что события имели место, в силу чего, распространение сведений о них не являлось ложным, а истец добросовестно заблуждалась в сообщении спорной информации. В этой связи полагает, что подача Спиридоновым С.И. заявления мировому судье никакого морального вреда истцу не причинила. В силу чего, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе уголовное дело №1-15/17-6 в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 22.05.2017 Королева О.В. оправдана по предъявленному Спиридоновым С.И. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор сторонами обжалован не был и 02.06.2017 вступил в законную силу.

Полагая свои права нарушенными, истец в порядке гражданского судопроизводства обратилась с требованием о взыскании денежной компенсации причиненного ей действиями ответчика в связи с необоснованным обвинением морального вреда.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.10.2011 №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п.2 ч.1 ст.6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28.05.2009 №643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином порядке. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №136-О-О и от 28.05.2009 №643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела видно, что Королева О.В. обвинялась частным обвинителем Спиридоновым С.И. в том, что 23.12.2016 на автостоянке, в помещении для осуществления расчетов передала лично в руки ФИО1 собственноручно подписанную претензию, в которой Королева О.В. указывала, что 19.12.2016 он (Спиридонов С.И.) забрал автоэвакуатор «ТС», рег.знак №, со специализированной стоянки, при этом не предупредив ее письменно и без объяснения причин. В настоящее время ей причинен ущерб, который в значительной степени лишает ее полноправного осуществления деятельности. Когда в действительности, никаких транспортных средств со специализированной стоянки он (Спиридонов С.И.) не забирал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что между ИП Королевой О.В. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг спецтехники, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ИП Королевой О.В. в аренду эвакуатор, а Королева О.В. должна была выплачивать определенную сумму денег. С помощью арендуемого эвакуатора Королева О.В. занималась эвакуацией транспортных средств на специализированную автостоянку. Эвакуатор хранился на данной специализированной стоянке.

По просьбе ФИО1 ее бывший супруг Спиридонов С.И. иногда приезжал на специализированную стоянку, чтобы проверить исправность эвакуатора, следил за техническим состоянием эвакуатора, решал вопросы относительно его ремонта с водителями. В ходе гражданско-правовых отношений у Королевой О.В. и ФИО1 возникли разногласия по поводу оплаты денежных средств за эвакуатор, а также по поводу земельного участка, который принадлежит им обоим.

Утром, 20.12.2016 со слов администратора стоянки ФИО2 ей (Королевой О.В.) стало известно, о том, что 19.12.2016 ФИО3 по просьбе Спиридонова С.И. перегнал эвакуатор по иному адресу. Спиридонов С.И. указал место, где ставить эвакуатор и попросил отдать ключи. При данном разговоре присутствовал также ФИО3.

Поскольку эвакуатор на специализированную стоянку в последующем не был возвращен, 23.12.2016 Королева О.В. на стоянке в помещении для осуществления расчетов вручила ФИО1 адресованную ей претензию, в которой указала, что 19.12.2016 ее муж, Спиридонов С.И. забрал эвакуатор со специализированной стоянки, при этом не предупредив ее письменно и без объяснения причин. Поскольку обязательства по договору нарушены, она несет существенные убытки и ей причинен ущерб, который лишает ее полноправного осуществления деятельности. В связи с чем просила ФИО1 расторгнуть договор услуг спецтехники от 09.09.2016 и возместить убытки.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Королева О.В. вручила ФИО1 претензию с целью разрешения гражданско-правового спора в рамках заключенного со ФИО1 договора аренды эвакуатора, изложив в претензии фактические обстоятельства в том виде, в котором она узнала о них сама со слов сотрудников специализированной стоянки, сообщивших ей, о том, что эвакуатор по просьбе Спиридонова С.И. был перегнан на другое место. Указанные обстоятельства подтверждались показаниями свидетеля со стороны частного обвинителя ФИО2, а также свидетеля ФИО4.

С учетом приведенного выше, мировой судья пришел к выводу, что Королева О.В., указывая вышеупомянутые сведения в претензии, не преследовала прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, унижения чести, достоинства или нанесения вреда деловой репутации потерпевшего Спиридонова С.И., в связи с чем ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При этом, оценивая показания свидетеля со стороны частного обвинителя ФИО3, мировой судья не признал их достоверными доказательствами виновности Королевой О.В. в совершении указанного преступления, так как данные показания непоследовательны и противоречивы. Так, в ходе его допроса в судебном заседании свидетель путался в показаниях, в начале допроса утверждал, что утром 20.12.2016 Королевой О.В. на стоянке не было, в последующем говорил, что утром 20.12.2016 присутствовал при разговоре Королевой О.В. со ФИО2, когда последний сообщал Королевой О.В. о том, что эвакуатор по указанию Спиридонова С.И. был перегнан со стоянки в другое место.

Таким образом, представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 не свидетельствовали о том, что Королева О.В. имела умысел и заведомо понимала ложность указанных в претензии сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желала распространить их.

Напротив, исходя из обстоятельств рассматриваемого события, суд приходит к убеждению, что обращение Спиридонова С.И. в суд в порядке частного обвинения было вызвано не столько потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, сколько намерением развитием конфликта между Королевой О.В., им и его бывшей супругой ФИО1, возникшего в процессе исполнения договора аренды эвакуатора, и намерением причинить истцу моральный и материальный ущерб в сложившейся ситуации.

В этой связи, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Спиридонова С.И. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, уголовного преследования истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, в котором она обвинялась, период рассмотрения дела у мирового судьи, составившего 4 месяца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, определив его размер, равным 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от 29.06.2017 усматривается, что истцом произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Королевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Сергея Ивановича в пользу Королевой Ольги Владимировны 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать со Спиридонова Сергея Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева