Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 (12-223/2017;) от 19.12.2017

 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> года                          <адрес>

    Судья <адрес> городского суда <адрес> Михалевич Т.В.,

    при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солоновича В. Е. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Н** № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Н** № от <дата> Солонович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением Солонович В.Е. не согласился, указав в обоснование, что считает его незаконным, необоснованным, он в действительности переходил улицу, где она хорошо просматривалась в обе стороны в утреннее время, безлюдна, без какого-либо транспортного движения, что соответствует пункту 4.3 ПДД. При оспаривании им его действий ему объяснили, что он будет вызван на разбор в ГИБДД по спорному нарушению согласно ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях для разрешения вопроса обоснованности привлечения к административной ответственности. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, до настоящего времени он на разбор по данному нарушению не вызывался. В постановлении, полученном <дата> у судебного пристава-исполнителя, было указано иное должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении В**., а также что постановление вступило в законную силу <дата>, срок добровольного исполнения требований до <дата>. Поскольку административное правонарушение им оспаривалось, понятые не привлекались, обвинитель не назначался, и инспектором ГИБДД выносилось постановление единолично без составления протокола, то полученное им постановление от <дата> подлежит отмене. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит признать незаконными действия ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», выраженные привлечением к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению от <дата> и постановлению по принудительному взысканию штрафа, включая по несоответствию фактически должностных лиц в разборке правонарушения (Н** и В**), отсутствие государственного обвинителя и невыполнение норм 28, 6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствия мотивированного решения. Обязать пристава-исполнителя вернуть взысканный <дата> административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Солонович В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с тем, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, «неудачная попытка вручения».     Кроме того, согласно докладных записок, секретарем были осуществлены звонки на номер телефона Солоновича В.Е., с целью уведомить о дате и времени рассмотрения дела, вместе с тем, на телефонные звонки Солонович В.Е. не отвечал.

    При этом суд учитывает, что судебное заседание по делу было отложено на <дата>, о дате и времени рассмотрения дела Солонович В.Е. был извещен надлежащим образом, после чего по ходатайству Солоновича В.Е., поступившему в адрес <адрес> городского суда <дата>, было повторно отложено на <дата>.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> №.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Допрошенный ранее в судебном заседании Солонович В.Е. жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить, постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что сотрудники ГИБДД составили подложных протокол об административном правонарушении, поскольку изначального его не было, а было составлено только постановление. Протокол и рапорт были написаны позднее, он с ними не был ознакомлен. Он выходил из поезда, переходил дорогу около пешеходного перехода, сотрудники ГИБДД были сонные. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку указанные сотрудники являются заинтересованными лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н** пояснил, что <дата> он находился на маршруте патрулирования в составе АП-226 совместно с инспектором ДПС К** В районе <адрес> около 06 часов 40 минут ими был остановлен гражданин, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка. При оформлении административного материала, было установлено, что данным пешеходом является гр. Солонович В.Е. В присутствии Солоновича В.Е. было составлено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления Солоновичу В.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснен порядок уплаты штрафа с учетом положений ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потом постановление было передано Солоновичу В.Е. После чего они увидели, что последний расписался в постановлении и написал, что не согласен. Поэтому, согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, он составил протокол по делу, копию которого Солонович В.Е. отказался получать, а также отказался ставить свои подписи.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы Солоновича В.Е., пояснения свидетеля, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, выражается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходами и пассажирами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту - ПДД), устанавливают обязанности как водителей транспортных средств, так и пешеходов, пассажиров, лиц, управляющих мопедом, велосипедом, и других лиц, непосредственно участвующих в процессе дорожного движения.

    В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    Из представленной по запросу суда копии постовой ведомости расстановки наряда дорожно-патрульной службы на <дата> следует, что сотрудники ДПС Н** и К** находились в составе автопатруля в смене с 21.00 часов <дата> до 21.00 часа <дата>.

Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом в отношении Солоновича В.Е. за нарушение требований п.4.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, было вынесено постановление № от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

При подписании указанного постановления, Солонович В.Е. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, который был приобщен к вынесенному постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, и рапорт.

    Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

    В силу требований ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> усматривается, что Солонович В.Е. отказался от его подписания, а также от получения его копии, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в протоколе.

    При таких обстоятельствах, доводы Солоновича В.Е. о подложности протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признаются судом необоснованными.

    Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

    При этом Кодекса РФ об административных правонарушенияхне предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.     Процессуальные документы были составлены в отношении Солоновича В.Е. уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно положений статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При этом доводы Солоновича В.Е. о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, поэтому его показания не могут использоваться как показания свидетеля, суд полагает необоснованными.

    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

    Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

    Инспектор ДПС Н** был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, оснований для оговора свидетелем Солоновича В.Е. не усматривается, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела не прослеживается, показания указанного должностного лица не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Обстоятельства нарушений Правил дорожного движения пешеходом Солоновичем В.Е., совершенном <дата> около 06 часов 40 минут, в районе <адрес>, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом <адрес> от <дата> по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата> по факту совершения Солоновичем В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; схемой маршрута патрулирования, иными представленными документами.

Таким образом, действия Солоновича В.Е. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

При этом доводы жалобы Солоновича В.Е. о том, что государственный обвинитель не назначался при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, суд полагает необоснованными, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения к участия в деле государственного обвинителя, в то время как согласно ч.2 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. С учетом того факта, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солоновича В.Е. не было возбуждено по инициативе прокурора, Солонович В.Е. является совершеннолетним лицом, дело рассматривается не по протесту прокурора, в связи с чем участие в рассмотрении дела прокурора в силу закона не требуется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Солоновича В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными, факт нарушения пешеходом Правил дорожного движения, установлен.

В связи с чем, вывод инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» о виновности Солоновича В.Е. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Солоновичу В.Е. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Солоновича В.Е. не установлены.

Постановление о назначении Солоновичу В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Солоновичу В.Е. административного наказания инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», жалоба Солоновича В.Е. не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «<адрес>», выраженные в направлении на принудительное взыскание штрафа, возложении обязанности на судебного-пристава возвратить Солоновичу В.Е. взысканный с него <дата> административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предоставляют лицу, которое обращается в суд в целях защиты своих прав, возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Солоновича В. Е. - оставить без изменения, жалобу Солоновича В.Е. на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                Т.В. Михалевич