Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 (2-1640/2018;) ~ М-1761/2018 от 14.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                                                                           г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Кулешова А.В.,

    при секретаре Абиюке А.А.,

    с участием истца Мусаевой С.Х., представителя истца по заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Махмудова Э.Ш.,

    с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-121/19 по исковому заявлению Мусаевой Селхан Ханоглан кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии омоложения» о взыскании денежных средств,

    установил:

Мусаева С.Х обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии омоложения» (далее ООО «Современные технологии омоложения») о взыскании денежных средств.

В судебном заседании Мусаева С.Х. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что дата г. ей на телефон поступил звонок и поступило приглашение посетить ООО «Современные технологии омоложения» в центр по адресу: <адрес> для проведения медицинской консультации и бесплатных процедур. После проведения короткой диагностической процедуры ей было заявлено о крайне тяжелом состоянии организма вследствие выявленных заболеваний. После чего сотрудники стали навязчиво предлагать приобрести лекарственный комплекс и пройти курс уникального лечения. При этом врач гарантировала возврат денежных средств в случае не достижения положительного результата (полное излечение). Она находясь в стрессовом состоянии от поставленного диагноза подписала какие-то бумаги. В этот момент ей на телефон поступило СМС- сообщение, в котором говорилось об одобрении кредита в размере 125833,01 руб. После подписания договора и дополнительного соглашения, она получила коробку, в которой, как потом оказалось находились биологически-активные добавки. Также доктор сообщил, что ей бесплатно подарен комплекс процедур, которые необходимо пройти для полного излечения. В течение 3 месяцев она посещала процедуры, при этом оплачивала кредит. Но в <адрес> года, когда она в очередной раз пришла в ООО «Современные технологии омоложения», медицинский центр оказался закрытым. Далее она обнаружила что центр закрыт и опечатан, как позже выяснилось – в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества. Позднее, дата года, она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «Современные технологии» по факту мошенничества. В связи с тем, что она была введена в заблуждение относительного предмета договора купли-продажи, при этом не получила достоверной и полной информации до заключения договора купли – продажи, согласно которому продавец передает покупателю комплект комплекса для похудения, при этом одновременно, было заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи, в силу которого ответчик предоставляет следующие медицинские услуги: 6 аппаратных процедур, + тест genotest, МРТ, исходя из существа услуг, усматривая, что договор, по сути и услуги носят медицинский характер, а в нарушение законодательства, сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности и квалификации персонала ей не озвучивались, добровольное информированное согласие на подпись не предоставлялось, амбулаторная карта не заводилась, иные медицинские документы (заключение по результатам диагностики) на ознакомление не выдавалось, просила суд взыскать с ответчика в её пользу 125833,01 руб., уплаченные по договору, а также 6500,00 руб. – неустойку.

Представитель истца по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности Махмудов Э.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель 3-го лица ПАО «Восточный экспресс Банк»в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии омоложения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации общества: <адрес>. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд учитывает, что в силу ст.ст.1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Извещения в адрес ответчика направлялись в порядке установленном ст.113 ГПК РФ по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции истца, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Современные технологии омоложения» в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договором о продаже в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года между ООО «Современные технологии омоложения» и истцом заключен договор купли продажи № *, согласно которому ООО «Современные технологии омоложения» обязалось передать Мусаевой С.Х. два комплект комплекса для похудения «JetFixPro Diet», а истец обязалась своевременно оплатить товар в предусмотренные сроки за счет привлечения кредитных денежных средств (п.1.1 и п. 4.6 договора).

Как указано в дополнительном соглашении № * к договору купли – продажи от дата года ООО «Современные технологии омоложения» приняло на себя обязательства по оказанию услуг Мусаевой С.Х. а именно: 6 аппаратных процедур + тест «Genotest» + МРТ грудного, шейного отделов.

В целях расчета за услуги истец заключила кредитный договор № * от дата г. с ПАО «Восточный экспресс Банк» на срок 24 месяца. Размер кредита (кредит на оплату товара / услуг) составляет 116497,00 руб. под 7,5% годовых.

По факту мошеннических действий неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Современные технологии омоложения» дата года отделом полиции «Привокзальный» УМВД Росси по г.Туле возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Мусаева С.Х. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

При рассмотрении дела истец утверждала, что ответчиком ей был продан комплекс для похудения, в приобретении которого она не нуждалась, так как поставленный ей диагноз не был связан с необходимостью приобретения комплекса для похудения.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03".

Доказательств соблюдения продавцом требований вышеуказанных нормативных актов в суд не представлено.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сумма процентов по кредиту составляет 9336,01 руб., к уплате подлежит сумма в размере 125833,01 руб. Таким образом, Мусаева С.Х. при выплате указанного кредита понесет убытки в сумме 125833,01 руб.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель задолженность по кредитному договору погашена частично на сумму 16326,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом приходными кассовым ордерами.

Суд находит законными и обоснованными требования Мусаевой С.Х. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 125833,01 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом Мусаевой С.Х. представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в связи с выплатой кредитных обязательств, она понесет убытки.

Ответчиком ООО «Современные технологии омоложения» суду не представлено доказательств обратного.

При этом ответчиком суду не предоставлены доказательства, что истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах приобретенного товара, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она, учитывая ее возраст, смога бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении комплекса для похудения, в том числе путем оформления кредитного договора на сумму 116497,00 руб., то есть отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Современные технологии омоложения» в её пользу убытков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Срок предъявления требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 125833,01 руб. определяется датой подачи искового заявления (дата г.). На момент вынесения решения просрочка в соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителя составляет 67 дней. Таким образом размер неустойки значительно превышает размер заявленных требований в сумме 6500,00 руб. исходя из чего, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 6500,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 66166,50 руб. ((125833,01+6500,00)*50%).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 5289,32 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Мусаевой Селхан Ханоглан кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии омоложения» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Современные технологии омоложения» в пользу Мусаевой Селхан Ханоглан кызы: 125833,01 руб. - убытки, 6500,00 руб. - неустойку; 66166,50 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Современные технологии омоложения» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5289,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов.