Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 (2-2557/2018;) ~ М-2576/2018 от 22.11.2018

    Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-78/2019 по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Денисенко Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к Денисенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и Денисенко Н.В. заключен кредитный договор № (контракт №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. За период с 12 ноября 2014 года по 26 сентября 2018 года Денисенко Н.В. нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 131662 рублей 37 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ истец просит суд: взыскать с Денисенко Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 131662 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рублей 25 копеек.

    Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом

порядке.

Ответчик Денисенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления корреспонденции по месту регистрации.

Согласно абз. 2,3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕГРЮЛ о АО «Бинбанк Диджитал», генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.В. была заполнена анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в которой выразила желание оформить на свое имя кредитную карту.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

Подписав данную анкету Денисенко Н.В. подтвердила свое согласие о том, что данное заявление совместно с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. Она ознакомилась и согласно с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления.

Заявление содержит подпись Денисенко Н.В.

В этот же день Денисенко Н.В. была подписана предоставленная банком памятка об условиях кредитования с использованием карты, в которой указано, что предоставлена кредитная карта «BLACK» с максимальным размером кредита 750000 рублей под 1,9 % в месяц. Ежемесячная стоимость обслуживания карты – 60 рублей в месяц.

По состоянию на 26 сентября 2018 года банком Денисенко Н.В. был предоставлен кредитный лимит на сумму 105430 рублей.

Банк, выдав заемщику карту и предоставив денежные средства, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, заёмщику предоставлены денежные средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заемщик банковской картой воспользовался, что подтверждается представленным банком расчетом.

Как видно из представленных истцом документов, банк АО «БИНБАНК Диджитал» создан в соответствии с решением общего собрания с наименованием ЗАО московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования ООО МКБ «Москомприавтбанк».

Заемщиком обязательства по возврату сумм надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному банком расчету, за период с 12 ноября 2014 года по 26 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 131662 рублей 37 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 70367 рублей 47 копеек и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 61294 рублей 90 копеек.

Вышеустановленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Банком в адрес заемщика направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое Денисенко Н.В. не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Вышеустановленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, Денисенко Н.В. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным соглашением, обязательства по которому ею не исполняются, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика Денисенко Н.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № (контракт №) в общей сумме 131662 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 3833 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, с Денисенко Н.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 3822 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Н.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (контракт №) в общей сумме 131662 рублей 37 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 70367 рублей 47 копеек и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 61294 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рублей 25 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        У.В. Слукина