Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2014 (2-7007/2013;) ~ М-5380/2013 от 24.09.2013

Дело №2-681/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

24 марта 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Миньковской А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Новоселова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Вязина В.В.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова А. Н. к ОАО АКБ «Стратегия» о признании частичного зачета взаимных требований недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Волегов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Стратегия» о признании частичного зачета взаимных требований недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 г. с ОАО «АКБ «Стратегия» в пользу Волегова А.Н. были взысканы денежные средства в размере -СУММА1-. и расходы по госпошлине -СУММА2-.. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2011 г. в солидарном порядке с Волегова А.Н. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу ОАО «АКБ «Стратегия» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере -СУММА3-. и проценты за пользование кредитом в размере -СУММА4-., всего - -СУММА5-., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ между Волеговым А.Н. и Вязниным В.В. был заключен договор процентного займа, который не был исполнен заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волегова А.Н. перед Вязниным В.В. составляла -СУММА7-., в том числе -СУММА8- - сумма основного долга, -СУММА9-. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА10-. - проценты за пользованием займом по окончании срока действия договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы долга в размере -СУММА11-., -СУММА12-. - штраф в соответствии с п. 4.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ между Волеговым А.Н. и Вязниным В.В. был заключен договор уступки прав и прекращения обязательств по договору займа, в соответствии с которым Волегов А.Н. уступил, а Вязнин В.В. принял право требовать от ОАО «АКБ «Стратегия» исполнения по уплате денежных средств в размере -СУММА1-., возникшего на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2011 г., с целью погашения имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны договорились, что цессионарий отказывается от взыскания с цедента суммы долга исходя из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими из него процентами, неустойками и штрафами. При подписании договора уступки прав цедент передал цессионарию по акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов, подтверждающих право требования, а именно, решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2011 г. и исполнительный лист № по гражданскому делу № 2-220/2011, выданный ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-.. В соответствии с п. 5.2 Договора уступки, цедент обязуется уведомить должника (ОАО «АКБ «Стратегия») и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав по исполнительному листу № по гражданскому делу № 2-220/2011, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного положения договора, ДД.ММ.ГГГГ Волегов А.Н. направил в адрес ответчика по настоящему делу уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) от ОАО «АКБ «Стратегия» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере -СУММА1-., возникшего на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2011 г. по делу № 2-220/2011 г.. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об обращении на дебиторскую задолженность истца. Истец поставил пристава - исполнителя в известность о состоявшейся уступке прав требования и предоставил подтверждающие документы в ответ на уведомление - требования пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта передачи дебиторской задолженности. Таким образом, договор уступки прав и прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Волеговым А.Н. и Вязниным В.В. был заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, данный договор фактически исполнен сторонами и не признан недействительным. Между тем, ответчик, на ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершена уступка прав требования, ДД.ММ.ГГГГ производит зачет встречных однородных требований на сумму -СУММА1-. и ДД.ММ.ГГГГ направляет истцу Уведомление о частичном зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. При этом, данное Уведомление истцом получено не было, о произведенном ответчиком зачете истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Перми по заявлению Вязнина В.В. о процессуальном правопреемстве. Таким образом, произведенный ответчиком частичный зачет взаимных требований на сумму -СУММА1-. является недействительной ничтожной сделкой. На момент совершения ответчиком зачета, между Волеговым А.Н. и Вязниным В.В. была произведена уступка прав требования от ОАО «АКБ «Стратегия» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере -СУММА1-., о чем ответчику было достоверно известно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика не являлись встречными по отношению к истцу, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 410 ГК РФ, зачет был невозможен. На основании изложенного, просит признать произведенный ответчиком частичный зачет взаимных требований в размере -СУММА1-., оформленный Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности истца в размере -СУММА1-..

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом, заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Вязниным В.В. уже было подано заявление о замене стороны в обязательства, возникшим у Волегова А.Н. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2011 г. о взыскании с Банка суммы в размере -СУММА1-.. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены на сумму -СУММА2-., в остальной части Вязнину В.В. отказано. Заявление АКБ «Стратегия» (ОАО) о частичном зачете взаимных денежных требований повлекло для Волегова А.Н. правовой эффект в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, т.е. к АКБ «Стратегия» (ОАО), таким образом, материальное право истца прекращено к моменту вынесения решения по любым допускаемым законом основаниям, и суд не вправе осуществлять защиту несуществующего права. Просит в исковых требованиях Волегову А.Н. отказать.

3-е лицо Вязнин В.В. в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-220/2011 г., № 2-1324/2011 г., обозрев материалы исполнительного производства№ в отношении должника Волегова А.Н., выслушав пояснения допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы Судебных приставов России по Пермскому краю ФИО, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волегова А.Н. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, неуплаченные проценты.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства настоящего иска судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Волегова А.Н. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу ОАО «АКБ «Стратегия» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере -СУММА3-., проценты за пользование кредитом в размере -СУММА4-., всего - -СУММА5-., а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6- с каждого, (л.д. 7-8).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Свердловского районного суда г. Перми по иску Волегова А.Н. к ОАО АКБ «Стратегия» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого с ОАО «АКБ «Стратегия» в пользу Волегова А.Н. взысканы денежные средства в размере -СУММА1-., расходы по госпошлине в размере -СУММА2-., (л.д. 5-6).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО АКБ «Стратегия» в Межрайонный отдел Службы Судебных приставов России по Пермскому краю представлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волегова А.Н..

05 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Волегова А.Н. были направлены Уведомления – требования о погашении имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО АКБ «Стратегия» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об обращении на дебиторскую задолженность истца, (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Волеговым А.Н. и Вязниным В.В. был заключен Договор процентного займа на сумму -СУММА8-, (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Волеговым А.Н. и Вязниным В.В. был заключен Договор уступки прав и прекращения обязательств по Договору займа, в соответствии с которым Волегов А.Н. уступил, а Вязнин В.В. принял право требовать от ОАО «АКБ «Стратегия» исполнения по уплате денежных средств в размере -СУММА1-., возникшего на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2011 г., с целью погашения имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 12).

При подписании Договора уступки прав цедент передал цессионарию по Акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов, подтверждающих право требования, а именно, решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2011 г. и исполнительный лист № по гражданскому делу № 2-220/2011, выданный ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-., (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 5.2 Договора уступки, цедент обязуется уведомить должника (ОАО «АКБ «Стратегия») и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав по исполнительному листу ВС № по гражданскому делу № 2-220/2011, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного положения Договора, ДД.ММ.ГГГГ Волегов А.Н. направил в адрес ответчика по настоящему делу Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) от ОАО «АКБ «Стратегия» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере -СУММА1-., возникшего на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2011 г. по делу № 2-220/2011 г., (л.д. 14-16).

Данное Уведомление ответчиком ОАО АКБ «Стратегия» фактически получено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Стратегия» направило Волегову А.Н. Уведомление о частичном зачете взаимных требований между ОАО АКБ «Стратегия» и Волеговым А.Н. на сумму -СУММА1-.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Однако, с данной позицией стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Ранее Вязнин В.В. обращался в суд с заявлением о замене взыскателя, представив в суд Договор уступки права требования задолженности по решению суда от 18.03.2011 года с ООО АКБ «Стратегия». Данное право было передано ему Волеговым А.Н. в счет погашения его задолженности перед ним по Договору возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Вязнина В.В. о замене взыскателя были удовлетворены в части -СУММА2-, в удовлетворении остальной части отказано, (л.д. 37-38).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Вязнина В.В. без удовлетворения, (л.д. 35-36).

Указанным Определением установлено, что между Волеговым А.Н. и ОАО АКБ «Стратегия» действительно имелись встречные денежные требования. При этом, требование ОАО АКБ «Стратегия» к Волегову А.Н. об уплате денежных средств возникло ранее совершения уступки Волеговым А.Н. своего требования Вязнину В.В.. О совершении уступки права требования ОАО АКБ «Стратегия» не было уведомлено, в связи с чем взаимозачет основан на нормах права.

Таким образом, Определением суда по делу № и Определением Судебной коллегии дана правовая оценка факту взаимного частичного прекращения обязательств между Банком и Волеговым А.Н. в результате частичного зачета встречных требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считается прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление АКБ «Стратегия» (ОАО) о частичном зачете взаимных денежных требований повлекло для Волегова А.Н. правовой эффект в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, т.е. к АКБ «Стратегия» (ОАО).

Следовательно, материальное право Волегова А.Н. прекращено к моменту вынесения решения по любым допускаемым законом основаниям; защита же несуществующего права недопустима.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Волегова А.Н. права на предъявление указанных в исковом заявлении требований по приведенным им основаниям к ответчику по делу, поскольку оспариваемая сделка его прав не нарушает, на сегодняшний день он не является взыскателем по отношению к ответчику, вступившими в законную силу судебными актами ему отказано в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником на основную сумму долга. Действия Волегова А.Н. суд расценивает как способ уклонения от гражданской ответственности по исполнению взятых на себя обязательств и намеренному затягиванию исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волегова А. Н. к ОАО АКБ «Стратегия» о признании частичного зачета взаимных требований недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова