Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2012 от 10.02.2012

Дело № 1-14/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Саракташ 16 марта 2012 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Игнатьева В.А.,

подсудимых Никитина М.В. и Притчина В.В.,

защитников – адвокатов Семеновой Л.Ф., Безбородова А.В.,

потерпевших Б.Т.Н. и Притчина В.В.; представителей потерпевших: колхоза «ВС» – Т.Е.П.; ПО С» – Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Никитина М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 264; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Притчина В.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин М.В., имея непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение;

покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

кражу с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Никитин М.В. и Притчин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); а также кражу.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут, Никитин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих похитил сварочный кабель, длинной 30 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, принадлежащий Б.Т.Н., причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся.

2) Он же, Никитин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, путем разбития оконного стекла, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в здание правления колхоза «ВС», расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих пытался похитить денежные средства, взломав с помощью принесенной с собой монтировки металлический ящик, находящийся в помещении бухгалтерии, после чего, убедившись, что в металлическом ящике денежных средств нет, Никитин М.В., путем взлома двери, незаконно проник в помещение кассы колхоза, где пытался с помощью монтировки вскрыть металлический сейф, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие колхозу «ВС», однако, не довел преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог взломать сейф, ввиду его массивности и технической укрепленности.

3) Он же, Никитин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через не застекленное окно в веранде, незаконно проник в дом К.В.И., расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно потребовал от К.В.И. передачи ему денежных средств, но не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К.В.И. оказала активное сопротивление, выразившееся в нанесении ударов металлической опорной тростью, после чего Никитин М.В. скрылся с места преступления.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут, Никитин М.В. и Притчин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством, с территории двора домовладения П.Д.П., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, пытались угнать мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», <данные изъяты>, выкатив мотоцикл за пределы домовладения, на расстояние около 200 метров, при этом Никитин М.В. держал мотоцикл за руль, а Притчин В.В. толкал транспортное средство сзади. Преступление до конца не было доведено по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель мотоцикла.

5) Они же, Никитин М.В. и Притчин В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, без цели хищения, пытались неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим ООО«МТСК». С этой целью они – Никитин М.В. и Притчин В.В., путем отпирания защелки окна водительской двери, незаконно проникли в салон автомобиля УАЗ-31519, <данные изъяты>, находившегося вблизи домовладения по адресу: <адрес>, где Никитин М.В. пытался запустить двигатель путем замыкания проводов замка зажигания, а затем совместно с Притчиным В.В. пытались запустить двигатель, толкая автомобиль и намереваясь его угнать. Преступление до конца не было доведено по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель автомобиля.

6) Они же, Никитин М.В. и Притчин В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в салон автомобиля УАЗ-390945-330, <данные изъяты>, находящегося вблизи домовладения по адресу: <адрес>, откуда в тайне от окружающих похитили принадлежащее Ш.А.А. имущество: мужской кошелек из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, модулятор для автомагнитолы, стоимостью <данные изъяты>, карт-ридер, стоимостью <данные изъяты>, флеш-карту, емкостью 1 Гб., стоимостью <данные изъяты>, сумочку для документов матерчатую «Louis», стоимостью <данные изъяты>, мужскую сумку-барсетку из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

7) Он же, Никитин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи двора дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, воспользовавшись ключами, оставленными в замке зажигания, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты>, с легковым автомобильным прицепом, <данные изъяты>, принадлежащим Щ.А.П., на котором выехал на автодорогу, ведущую из <адрес>, то есть совершил угон.

8) Он же, Никитин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, находясь за управлением угнанного легкового автомобиля ВАЗ-21053, <данные изъяты>, с легковым автомобильным прицепом <данные изъяты>, принадлежащего Щ.А.П., в нарушение пункта 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не имея права управления автомобилем, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ управлял автомобилем с выключенными световыми приборами, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего на 31-м км. автодороги Буранчи-Ключевка-Акбулак, вблизи <адрес>, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля – Притчин В.В. получил телесные повреждения и был доставлен в Беляевскую ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Притчина В.В. имели место телесные повреждения в виде закрытых переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева с повреждением левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, закрытого перелома диафиза левой ключицы, которые по признаку опасности для жизни в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №-н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повлекшие тяжкийвред здоровью. Совокупность нарушений Никитиным М.В. пунктов 2.2, 2.7, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Притчина В.В.

9) Он же, Никитин М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 1 часу ночи, пришел к магазину № ПО С» (далее по тексту – ПО С»), расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой лома взломал запорное устройство на входной двери, сорвал навесные замки на внутренних дверях и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение магазина, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих похитил следующие товароматериальные ценности: <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику имущества – ПО С» на общую сумму <данные изъяты> копеек. С похищенным с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых Никитина М.В. и Притчина В.В. поступили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Никитин М.В. и Притчин В.В. заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме и признанием вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Никитин М.В. и Притчин В.В., каждый, суду пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением, не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Никитин М.В. и Притчин В.В. не оспаривали собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокаты Семенова Л.Ф. и Безбородов А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных. Суду пояснили, что эту позицию они согласовали с подсудимыми до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игнатьев В.А. и потерпевшие Б.Т.Н., Притчин В.В., представители потерпевших Т.Е.П. и Б.А.П. в судебном заседании не возражали против ходатайств, заявленных подсудимыми.

Потерпевшие К.В.И., П.Д.П., Ш.А.А. и Щ.А.П., а также представитель МТСК» – А.З.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражают, назначение наказания оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, учитывая мнения неявившихся потерпевших, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением; ходатайства заявлены после консультации адвокатов и в их присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно; подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленных ходатайств; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; наказания за преступления, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 158; ч. 2 ст. 161; ч. 1, 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ, не превышают 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Никитин М.В. и Притчин В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Никитина М.В. и Притчина В.В. обвинительного приговора.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Игнатьев В.А. отказался от поддержания обвинения Никитина М.В. по эпизоду хищения имущества колхоза «ВС» по квалифицирующему признаку «незаконного проникновения в хранилище», поскольку здание правления колхоза «ВС» предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях и в силу пункта 3 Примечания ст. 158 УК РФ, является помещением. По мнению прокурора, органы следствия излишне квалифицировали действия Никитина М.В. по указанному признаку. Суд принял отказ прокурора от поддержания обвинения в указанной части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. Суд согласен с мнением прокурора о том, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище» в исследуемой ситуации излишне вменен Никитину М.В. по эпизоду хищения имущества колхоза «ВС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Никитина М.В. и Притчина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Действия подсудимого Никитина М.В. верно квалифицировать:

·       по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Т.Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего колхоза «ВС» – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

·       по эпизоду в отношении потерпевшей К.В.И. – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего П.Д.П. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «МТСК» – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.А.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего Щ.А.П. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего Притчина В.В. – по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего ПО «ПО С» – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Притчина В.В. верно квалифицировать:

·       по эпизоду в отношении потерпевшего П.Д.П. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «МТСК» – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

·       по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.А.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Никитину М.В. и Притчину В.В., суд учитывает личности подсудимых, а также исходит из того, что они совершили умышленные преступления против собственности, по эпизоду в отношении потерпевшего Притчина В.В. подсудимый Никитин М.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучив личность подсудимого Никитина М.В., суд обращает внимание на то, что он ранее неоднократно судим, отбывал реальное лишение свободы, где положительно характеризовался и был освобожден от наказания условно-досрочно, состоит в незарегистрированном браке, по месту проживания характеризуется положительно, до заключения под стражу по настоящему делу нигде не работал. Никитин М.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитину М.В., суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по трем эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение своих извинений потерпевшим, а также то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитину М.В., является рецидив преступлений.

Изучив личность подсудимого Притчина В.В., суд обращает внимание на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, холост, проживает вместе с матерью, которая является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно, работает разнорабочим в <данные изъяты>. Притчин В.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Притчину В.В., суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Притчину В.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, в том числе всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого Никитина М.В. и его отсутствия у подсудимого Притчина В.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Никитину М.В. и Притчину В.В., каждому, наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.

Обсуждая вопросы о применении правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел. Суд обращает внимание на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личности подсудимых, а также то, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным по ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать Никитину М.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает возможным по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать Никитину М.В. дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным по ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать Притчину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Никитину М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд обращает внимание на то, что в исследуемой ситуации назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч.2 ст.47 УК РФ) является обязательным. Совершенное преступление представляет угрозу безопасности дорожного движения и его участникам.

Назначая наказания Никитину М.В. и Притчину В.В., каждому, по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться частью 3 статьи 69 УК РФ и определить их путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания Никитину М.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания Притчину В.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей Б.Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и потерпевшего колхоза «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, предъявленные к подсудимому Никитину М.В., находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 264; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде:

·       по ч. 1 ст. 158 УК РФ – лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

·       по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы;

·       по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

·       по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Д.П.) – лишения свободы сроком на 2 (два) года;

·       по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «МТСК») – лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

·       по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

·       по ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

·       по ч. 2 ст. 264 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

·       по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Окончательное наказание Никитину М.В. определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колониистрогогорежима.

Притчина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде:

·       по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Д.П.) – лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

·       по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «МТСК») – лишения свободы сроком на 2 (два) года;

·       по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Окончательное наказание Притчину В.В. определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонииобщего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину М.В. оставить прежней – содержание под стражей; Притчину В.В. – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на арест, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять: Никитину М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ; Притчину В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного Никитина М.В.:в пользу Б.Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>; в пользу колхоза «ВС»денежную сумму в размере <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

·        мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», переданный на ответственное хранение П.Д.П.; автомобиль УАЗ-31519, <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ООО МТСК»; мужской кошелек, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сумочка для документов; модулятор, кард-ридер с адаптером и флеш-картой, дисконтная карта, две банковские карты ВТБ 24, водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, доверенность на автомобиль, переданные на ответственное хранение Ш.А.А.; автомобиль ВАЗ-21053 <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Щ.А.П., – оставить там же;

·        пять фрагментов резиновой оплетки от сварочного кабеля общей длиной 25,5 м., врезной замок со следами взлома, фрагмент дверной коробки, два окурка сигарет, гвоздь, металлический лом, бутылка вина «Портвейн вино специальное 72», бутылка водки «Пшеничная водка», бутылка из-под водки «Гост», банка из-под консервов «Килька в томатном соусе», пакет из-под чипсов «Лейз», три навесных замка, дверной засов, три спички, хранящиеся в уголовном деле, – уничтожить;

·        сумку с вещами, принадлежащими Никитину М.В., изъятую из служебного автомобиля УАЗ, хранящуюся при уголовном деле, – возвратить осужденному Никитину М.В.;

·        паспорт гражданина Российской Федерации на имя Никитина М.В., хранящийся в личном деле следственно-арестованного Никитина М.В. – оставить там же до освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, Никитин М.В. и Притчин В.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Г.Р. Аветисян