Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1023/2016 (2-13888/2015;) ~ М-12662/2015 от 05.11.2015

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи                              Володкевич Т.В.,

    при секретаре                                                                             ФИО4,

    с участием представителя истца                             ФИО5,

    представителя ответчика                                ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Акционерное общество (далее АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Камчатавтодор» был заключен договор об открытии кредитной линии № с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 25 000 000 рублей и был предоставлен кредит 45 000 000 рублей под 12,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены:

    - договор поручительства физического лица ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между Банком и ОАО «Камчатавтодор»);

    - договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между Банком и ОАО «Камчатавтодор»).

    Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в виде траншей на сумму 49 798 411 рублей 55 копеек.

    В то же время ОАО «<данные изъяты>» в течение периода действия кредитного соглашения свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняло, неоднократно допускало нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 23 905 028 рублей 08 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (основной долг) в размере 20 435 558 рублей 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 461 126 рублей 89 копеек, штраф за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 274 рубля 71 копейка, штраф за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 383 рубля 72 копейки, комиссия за обслуживание кредитной линии за период с июня по декабрь 2014 года в размере 58 527 рублей 01 копейка, штраф за просроченную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика.

В этой связи, Банк обратился в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим заявлением, принятым к рассмотрению в рамках дела о признании заемщика банкротом.

    Ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 2.4 Договоров поручительства при неисполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед кредитором, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств.

    Однако каких-либо действий по принятию мер к погашению образовавшейся задолженности, со стороны ответчика не последовало.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в заявленной к взысканию сумме 23 905 028 рублей 08 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

    Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, направив представителя.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по открытию кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств в порядке п. 2.4 Договора. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № следует, что должник обязался возвратить кредит в сумме 20 961 607 рублей 92 копейки до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, та сумма основного долга, на взыскании которой настаивает истец (20 435 558 рублей 92 копейки), возникла у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по Договору №, как это предусмотрено п.п. 4.2 и 2.4 Договора поручительства, следовательно, в рассматриваемом суду споре отсутствуют основания для удовлетворения иска.

    Третье лицо ОАО «Камчатавтодор» о времени и месте судебного разбирательства извещалось в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Кодекса).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в размере 25 000 000 рублей под 12,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п. 1.1 означенного Договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора.

    Пунктом 1.3.2 этого же Договора установлена обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 (л.д. 105-110).

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

    Пунктами 2.1.и 2.2 вышеозначенного договора поручительства предусмотрена солидарная с Заемщиком ответственность поручителя перед истцом по Договору об открытии кредитной линии в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной линии.

    Таким образом, названные пункты договора поручительства свидетельствуют о явном выражении согласия ФИО1, как поручителя, отвечать перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком.

    Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком по договору, предоставив денежные средства в виде траншей на общую сумму 49 798 411 рублей 55 копеек.

     Заемщик же, в нарушение условий сделки, свои обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету, просроченная ссудная задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 435 558 рублей 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 461 126 рублей 89 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредитной линии за период с июня по декабрь 2014 года - 58 527 рублей 01 копейка.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на очевидное ухудшение условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, истец предъявил в суде иск к поручителю, что не противоречит закону, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» реализовал право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства.

                    В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

    При заключении договора поручительства ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями сделки, в том числе с объемом ответственности поручителя в части уплаты основного долга, процентов и комиссий по кредитному договору.

    В последующем, дополнительными соглашениями к договору поручительства № - № в связи с изменениями в кредитный договор были внесены изменения в договоры поручительства в части пролонгации срока возврата основной суммы долга, который по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопреки доводам представителя ФИО1, в соответствии с п. 4.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, таковое прекращается лишь в том случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по открытию кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств в порядке п. 2.4 Договора.

    Между тем, из материалов дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за три месяца до наступления срока окончательного возврата кредита, Банк направил в адрес поручителя ФИО1 письменное требование о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии в связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств (л.д. 123), что прямо предусмотрено условиями договора поручительства (п. 2.2 Договора).

    В этой связи, правовые основания для прекращения обязательства поручителя ФИО1 перед Банком, отсутствуют. Равно как и отсутствуют основания подвергать сомнению имеющийся в материалах дела расчет задолженности, при том, что своего контр-расчета ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

Учитывая общие положения об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условия договора об открытии кредитной линии № и договора поручительства, заключенного между сторонами, а также принимая во внимание, что требования Банка к ФИО1 предъявлены до наступления того дня, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, то есть досрочно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1, по кредитному договору об открытии кредитной линии суммы основного долга (ссудной задолженности), просроченных процентов (процентов по просроченному долгу) и комиссии за обслуживание кредитной линии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных к взысканию размерах.

    При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика в свою пользу суммы и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика суммы штрафа за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 274 рубля 71 копейка, штрафа за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 383 рубля 72 копейки, а также штрафа за просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154 рублей 83 копейки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 Договора об открытии кредитной линии предусмотрена выплата заемщиком кредитору неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором.

    Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

    Размер пени определяется следующим образом:

    - в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, действующей за датой окончания начисления процентов. Установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 12,9% годовых.

    Как указывалось судом выше, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, в том числе и по уплате неустоек (пени и/или штрафов).

    Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. Равно как и не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку этот размер не представляется явно несоразмерным неисполненному обязательству, в отсутствие каких-либо доказательств противному.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму штрафной санкции за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 274 рубля 71 копейка, за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 383 рубля 72 копейки, а также за просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154 рублей 83 копейки.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 905 028 рубля 08 копеек, из которых: ссудная задолженность по кредиту (основной долг) - 20 435 558 рублей 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 461 126 рублей 89 копеек, штраф за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 839 274 рубля 71 копейка, штраф за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106 383 рубля 72 копейки, комиссия за обслуживание кредитной линии за период с июня по декабрь 2014 года - 58 527 рублей 01 копейка, штраф за просроченную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 154 рублей 83 копейки.

    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                         Т.В. Володкевич