Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2821/2012 от 04.04.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-964/2011 Судья Панферова С.А.

22-2821/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Новиковой Ю.В., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года дело по кассационной жалобе Кузнецова М.В. С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ Максим Валерьевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 15.10.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

22.09.2008 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 15.10.2007 года и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.10.07 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 10 марта 2010 года,-

-осужден по 112 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Болотова В.Ю. в защиту Кузнецова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов просит приговор суда отменить.

В качестве доводов указывает, что вывод суда о мотивах конфликта является неверным. Потерпевший дал показания о том, что на протяжении всего конфликта <...> был провокатором и выкрикивал слова о своей ненависти к украинцам, и не обвинял никого в краже телефона.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что он (Кузнецов) с неизвестным стали наносить потерпевшему удары, и в результате их совместных действий потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Считает, что показания свидетелей <...>, видевших, как <...> побежал в сторону потерпевшего, а он (Кузнецов) не спеша переходил дорогу, подтверждают его показания о том, что он не преследовал потерпевшего, а направился в ту сторону для пополнения счета на телефоне.

Суд не доверяет его (Кузнецова) показаниям о том, что он предотвращал конфликт, и мотивирует свой вывод тем, что потерпевший

не видел, как он наносил удары провокатору <...>.

Обращает внимание на то, что потерпевший вообще ничего не видел и утверждать может только один последний удар ногой.

Считает, что заявление потерпевшего не может лежать в основе обвинения, поскольку момент написания заявления потерпевший находился в больнице после конфликта, был морально раздавлен и зол.

После выписки из больницы потерпевший пришел в отдел милиции и рассказал следователю Башкинову об обстоятельствах подачи им заявления.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, который на опознании утверждал, что он(Кузнецов) похитил у него телефон.

Потерпевший его оговаривает. По словам потерпевшего, он(Кузнецов) нанес ему удар ногой в правый глаз.

Считает, что нанесенный им удар не мог вызвать такого длительного расстройства здоровья, поскольку общий срок больничного у потерпевшего составляет четыре недели.

У него не было мотива для причинения телесных повреждений потерпевшему, который является знакомым его друга.

Провокатора <...> он знает незначительное время, и в момент начала драки он (Кузнецов) не помогал никому из дерущихся, а хотел предотвратить конфликт. <...> во время конфликта кричал, что он ненавидит украинцев.

Несмотря на то, что потерпевший не слышал выкриков с его стороны, он (Кузнецов), кричал дерущимся, чтобы те прекратили драку.

После ухода из квартиры потерпевший пошел с провокатором <...>, а он (Кузнецов) посадил девушек в автомобиль и пошел платить за телефон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и места рассмотрения потерпевшего Половьяна А.С., и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 23 февраля 2011 года, около 9 часов, у <адрес> в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего Половьян, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, помимо частичного признания вины осужденным Кузнецовым, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Половьян А.С., свидетелей Сизовой А.А., Трофимовой О.А., Дергак Е.Е., заявлении Половьян А.С. о причинении ему телесных повреждений малознакомым по имени «<...>» и другом последнего, телефонограмме об обращении <...> в горбольницу № 3, протоколе опознания <...> Кузнецова, нанесшего ему не менее 4 ударов ногами по голове, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также других материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Кузнецова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего <...> следует, что 23 февраля 2011 года он находился в компании ранее незнакомых <...> и <...> и малознакомых <...> дома у ранее незнакомого Максима Кузнецова, и обнаружил пропажу телефона, не найдя его в куртке, при этом предположил, что телефон взял <...>.

Затем он нашел телефон в кармане кофты, и извинился перед <...> за свои предположения, поскольку <...> к тому времени уже вышел из квартиры. Выйдя на улицу, <...> посадили в машину девушек, а он (<...>) торопился домой и ушел вперед. Затем его догнали <...>, при этом <...> обхватил его сзади и стал отводить в сторону, после чего нанес удар по ногам. Затем последовала серия ударов, которые наносили <...> и Максим Кузнецов, последний нанес не менее 4 ударов ногами по голове. После избиения Кузнецов похлопал его по куртке и поинтересовался, жив ли он, а затем избивавшие ушли. После избиения он обратился в больницу с травмой головы и проходил лечение.

Из показаний свидетеля <...> следует, что с подругой <...> пригласили к своему знакомому Кузнецову потерпевшего <...>, с которым познакомились в клубе. В квартире <...> потерял свой телефон и предположил, что его взял <...>, и высказал свои подозрения вслух. Найдя телефон, <...> извинился перед Кузнецовым за необоснованные предположения, поскольку <...> к тому моменту вышел из квартиры.

Потом все также покинули квартиру и пошли провожать ее и <...>, они уехали на машине, а утром ей позвонил Кузнецов и сказал, что Артур избил <...>.

Свидетель <...> аналогичным образом изложила обстоятельства происшедшего ночью 23 февраля 2011 года в квартире Кузнецова и о том, как ей стало известно об избиении потерпевшего <...>.

Вышеизложенные доказательства подтверждают правильность вывода суда о том, что Кузнецов совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли потерпевшему <...> удар ногой по ногам, от которого тот упал, и не менее 10 уларов ногами по голове, при этом Кузнецов нанес не менее 4 ударов ногами по голове потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему <...> причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломкой, поверхностная ушибленная рана верхней губы справа (1), ссадины лица, что влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, перелом правой скуловой кости без смещения отломков, при наличии гематомы правой орбитальной области (1) с субконьюктивальным кровоизлиянием, что по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

С учетом тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> и конкретных действий Кузнецова и другого лица, действия Кузнецова правильно квалифицированы судом как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кузнецова, суд при описании действий Кузнецова и другого лица по избиению потерпевшего <...> не указывал в качестве мотива предшествовавшее конфликту обвинение <...> в адрес другого лица о хищении телефона.

Напротив, суд указал, что Кузнецов и другое лицо, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли <...> удары ногами по голове и причинили средней тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что потерпевший <...> потерял в квартире Кузнецова свой телефон и вначале обвинил в его присвоении незнакомого <...>, а затем, найдя телефон, принес свои извинения, содержится как показаниях самого осужденного Кузнецова об этом, так и в показаниях потерпевшего <...> и свидетелей <...>. При этом никто из указанных лиц не утверждает, что причиной конфликта была обида <...> за высказанное потерпевшим подозрение в краже телефона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Тот факт, что во время конфликта <...> выкрикивал слова о ненависти к украинцам, не оспаривается потерпевшим <...>, давшим об этом показания на предварительном следствии на следующий день после происшедшего (л.д.11-13), а также в судебном заседании (л.д.173), в то время как показания потерпевшего об обидных высказываниях неизвестного не подтверждают версию осужденного Кузнецова о том, что он не наносил потерпевшему ударов, а лишь пытался разнять дерущихся <...>, а потому доводы кассационной жалобы Кузнецова в этой части не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на правильность вывода суда и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузнецова, вывод суда о том, что Кузнецов с неизвестным стали наносить потерпевшему удары, и в результате их совместных действий потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, соответствует материалам дела, из показаний потерпевшего <...> следует, что к нему одновременно подошли <...> и Кузнецов, при этом <...> обхватил его сзади, нанес ногой удар по ногам, от чего он упал, а затем Кузнецов и <...> вдвоем наносили ему удары ногами по голове. При этом <...> был в кроссовках, а <...> в ботинках, и он различал наносимые ими удары.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова о том, свидетели <...> видели, как <...> побежал в сторону потерпевшего, а он (Кузнецов) не спеша переходил дорогу, не опровергают вывода суда о совместном нанесении Кузецовым и другим лицом ударов потерпевшему, поскольку названные Кузнецовым свидетели уехали на машине с места происшествия до возникновения конфликта, в то время как потерпевший утверждает, что Кузнецов с <...> подошли к нему одновременно и стали наносить удары ногами.

Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Показания Кузнецова о том, что он предотвращал конфликт между <...> и потерпевшим, не подтверждаются ни показаниями потерпевшего <...> об отсутствии конфликта между ним и <...> до того, как ему стал наносить удары Кузнецов, и о том, что удары оба наносили одновременно, ни другими доказательствами по делу, а потому доводы кассационной жалобы о необоснованной оценке этих показаний судом как недостоверных судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова о том, потерпевший ничего не видел и утверждать может только один последний удар ногой, противоречат показаниям потерпевшего <...>, утверждавшего, что он различал нанесенные Кузнецовым и <...> удары как по различной обуви, так и по силе ударов, и подробно и последовательно утверждал, что его одновременно избивали двое, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова о недостоверности изложенных потерпевшим <...> в заявлении о преступлении сведений противоречат тексту этого заявления, в котором потерпевший заявил, что двое неизвестных у <адрес> избили его, нанесли удары руками и ногами по голове и телу, и открыто похитили сотовый телефон (л.д.5), при этом потерпевший пояснил впоследствии свое заблуждение относительно пропажи телефона, а в остальной части подтвердил изложенные в заявлении сведения об обстоятельствах его избиения двумя неизвестными.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Данные при опознании Кузнецова показания о хищении последним телефона потерпевший также объяснил своим заблуждением относительно обстоятельств пропажи этой вещи, в хищении которой <...> никого не оговаривал, а потому доводы кассационной жалобы Кузнецова об оговоре его потерпевшим судебном коллегия также считает несостоятельными.

Вместе с тем, показания потерпевшего <...> о нанесении Кузнецовым ударов ногами по голове подробны, последовательны и непротиворечивы, а потому доводы кассационной жалобы Кузнецова о невозможности причинения им средней тяжести вреда здоровью потерпевшей судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Кузнецова является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Кузнецову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено совершение преступления средней тяжести, положительная характеристика по месту работы, хронические заболевания матери осужденного.

Вместе с тем, судом учтено наличие в действиях Кузнецова рецидива преступлений и вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивированный в приговоре, судебная коллегия считает правильным.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, не являющегося чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Кузнецова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 31 октября 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :