Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-1260/2014;) от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В..,

при секретаре:     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Актив» о взыскании вексельного долга,

установил:

ФИО4обратился в суд с иском к ООО «Актив» о взыскании вексельного долга.

В обоснование своей позиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи векселя приобрел у ООО «Ювион» простые векселя ООО «Актив» в количестве 109 шт. на общую сумму 61 331 000 рублей, срок оплаты по предъявлению. Расчет по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО «Актив» сумму вексельного долга в размере 61 331 000 рублей по векселям №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистца вступил ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор мены векселей на общую сумму 30 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, проведенную судебную экспертизу по существу не оспаривал.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласились, просили назначить судебную экспертизу для определения времени нанесения на документы подписей и оттисков печатей, просили отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является держателем простых векселей ООО «Актив», которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи векселя у ООО «Ювион» в количестве 109 шт. на общую сумму 61 331 000 рублей, срок оплаты по предъявлению. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи руководителя предприятия-векселедателя ФИО2. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы подписи руководителя предприятия-векселедателя в простых векселях №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО2. Вопрос о времени нанесения на документ исследуемых подписей и оттисков печатей разрешить не удалось ввиду отсутствия научно-разработанной методики одобренной ЭКЦ МВД России.

Между ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены векселей, согласно которому ФИО5 были переданы векселя ООО «Актив» на общую сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается договором мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право истцов на векселя ответчиком не оспаривалось, договора купли-продажи, мены не были признаны недействительными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии с пунктом 43 Положения при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Как следует из содержания ст. 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как определением Темрюкского районного суда <адрес> о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ срок истцу был восстановлен. Определением Темрюкского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Актив» без удовлетворения.

В связи с этим судом не может быть принят во внимание довод ООО «Актив» о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено судом, истцы являются законными держателями простых векселей №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ответчиком, который по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденном Постановлением Центрального исполнительного комитета ФИО6 и Совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, не представлено.

Согласно результатам судебной экспертизы подпись руководителя векселедателя в простых векселях была выполнена именно ФИО2.

При этом представителями ООО «Актив» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта представителями ответчиков не представлено.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что лицом, обязанным по спорным векселям, является ООО «Актив», а в силу заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являются законными векселедержателями и вправе осуществлять все права по векселю.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истцов к ответчику ООО «Актив» о взыскании суммы задолженности по простым векселям №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, №№ до ДД.ММ.ГГГГ года, в общем размере 61 331 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ООО «Актив» о том, что истцы были не вправе обращаться непосредственно в суд в исковом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование платежа по векселю может быть заявлено непосредственно в исковом порядке.

Кроме того, с ответчика ООО «Актив» в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу ФИО4, ФИО5 сумму вексельного долга в размере 61 331 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья