Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2018 ~ М-1598/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-3756/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Савва Е.В.

С участием:

Истца Трухиной М.И., ее представителей Бец В.С., Василевского А.В., действующих на основании доверенности от 01 февраля 2018 года

Ответчика Сорокиной Ж.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной Милантины Ивановны к Сорокиной Жанне Евгеньевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Трухина М.И. обратилась в суд с иском к Сорокиной Ж.Е. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что с *** на основании наследства по закону, ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. ЕЕ внучка, Сорокина Ж.Е. ввела в заблуждение относительно осуществления ухода за ней, а Трухина М.И. изъявила желание получить таковой уход, а также проживать с близким родственником. Поверив ответчику в ноябре 2015 года заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая, приняла в дар квартиру. Однако, после заключения договора дарения, Сорокина Ж.Е., изменила свое отношение к истцу, стала ее оскорблять, выгонять из жилого помещения, причинять телесные повреждения. Много раз ответчик искусственно инициировал конфликты. В последующем, ответчик сообщил, что приобрел за свой счет квартиру, расположенную по адресу: ***, куда перевез и поселил ее. Выезжая на постоянное место жительства по адресу: ***, она была введена в заблуждение ответчиком относительно перспектив осуществления постоянного уходы за ней и помощи в содержании спорной квартиры. На момент совершения сделки она достигла возраста 83 лет. Совершая сделку дарения, она не до конца понимала правовые последствия своих действий, при этом, не желала утратить право собственности на спорную квартиру. Ответчик создает невыносимые условия для проживания в квартире, запрещает пользоваться одной из комнат, выбрасывает принадлежащие ей вещи. В конце января 2018 года от ответчика она узнала, что подаренная ею квартира продана ответчиком, а ее ответчик поместит в дом престарелых. Ответчик фактически лишает ее права пользования жилым помещением, осуществил снятие ее с регистрационного учета в жилом помещении. Жилое помещение представляет для нее большую ценность, как наследство от ее супруга, с которым она прожила долгую совместную и радостную жизнь. Поскольку квартира, расположенная по адресу: *** ответчиком продана, то с нее подлежит возмещению ее стоимость. Так, согласно договору купли-продажи жилого помещения от 14 апреля 2016 года, ее стоимость составляет 2300000 рублей. При заключении договора дарения квартиры совершенные ее действия не соответствовали ее действительной воле ввиду заблуждения относительно природы подписываемого договора. Просит суд признать договор дарения жилого помещения, общей площадью 59,3 кв.м., находящегося на 5 этаже, расположенного по адресу: ***, недействительным. Взыскать с Сорокиной Ж.Е. в ее пользу стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** размере 2300000 рублей. Уточнив требования просит суд, признать недействительным договор дарения, заключенный между Трухиной М.И. и Сорокиной Ж.Е. от 13 ноября 2015 года в связи с заключением данного договора под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для нее условий.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования, пояснили об обстоятельствах, указанных в заявлении.

Истец Трухина М.И. в дополнение пояснила, что она решила своей внучке, Жанне помочь. Она аннулировала завещание, составленное на внучек, так как решила подарить квартиру ответчику, чтобы с ней вместе проживать, чтобы внучка за ней ухаживала. Она не понимала суть договора, что квартира переходит ответчику, она не читала договор дарения. Внучка продала квартиру, купила новую квартиру, они стали вместе с внучкой проживать. Но ответчик изменила свое отношение к ней, не помогает, не пускает в квартиру родственников, с ней не разговаривает.

В судебном заседании ответчик Сорокина Ж.Е. с иском не согласилась и пояснила, что сначала бабушка сделал завещание на нее и на сестру. Потом решила ей подарить квартиру. Они в то время проживали раздельно. В 2014 году они стали подавать объявления о продаже квартиры, так как квартира бабушки была на 5 этаже, они хотели купить квартиру на первом этаже и в центре города. В 2016 году они продали квартиру и купили новую. С бабушкой совместно проживают, она не причиняла телесных повреждений бабушке, было все хорошо, пока не стали вмешиваться родственники. Она не обманывала бабушку и не вводила ее в заблуждение. Вопрос об обмене жилья был согласован с бабушкой, решение было обоюдным. Бабушка находила покупателей квартир, лично занималась вариантами приобретения другого жилья. Квартира, перешедшая ей в дар была продана по договору купли-продажи квартиры от 14 апреля 2016 года за 2300000 рублей. Деньги на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** центре города, были получения с продажи предыдущей, подаренной квартиры. Новую квартира, расположена на первом этаже, чтобы было удобно для бабушки. Часть средств, оставшихся от продажи квартиры были потрачены на выполнение косметического ремонта, приобретение мебели. Часть средств переданы по решению бабушки, Свидетель №2, другой внучке. Доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана не представлено. В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому квартиру, а одаряемый принимает указанную квартиру в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество. Истица всегда была адекватна в поведении, осознавала происходящие события, ориентировалась во времени, способна была руководить своими действиями. Считает, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГПК РФ, один год. Трухина М.И. узнала о нарушенном праве в ноябре 2015 года, когда была ознакомлена с договором и поняла, что собственником спорной квартиры не является. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав мнения участников процесса. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения квартиры от 13 ноября 2015 года МИ подарила, а Сорокина Жанна Евгеньевна приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 ноября 2015 года, на основании договора дарения квартиры от 13 ноября 2015 года Сорокина Ж.Е. имеет в собственности квартиру, по адресу: ***.

Истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный 13 ноября 2015 года, в связи с заключением данного договора под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для нее условий. Сорокина Ж.Е. ввела ее в заблуждение относительно осуществления за ней ухода, на момент совершения сделки она достигла 83 лет. Но после заключения договора дарения, Сорокина Ж.Е., изменила свое отношение к ней, стала оскорблять, выгонять из квартиры, причинять телесные повреждения.

Как видно из материалов дела, квартира, подаренная истцом, Сорокиной Ж.Е., была продана по договору купли-продажи квартиры от 14 апреля 2016 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года Сорокина Ж.Е. купила квартиру, по адресу: ***. Судом установлено, из пояснений сторон, что указанная квартира приобретена ответчиком за счет средств от продажи квартиры, подаренной истцом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что она родная сестра истца. Сестра ей сообщила, что оформила дарственную на квартиру на внучку. Подарила сестра квартиру, так как внучка обещала ухаживать. Но, после оформления договора дарения квартиры, внучка стала сестру обижать, не пускает в квартиру родственников, оскорбляет ее.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она внучка Трухиной М.И., а Сорокиной Ж.Е. – сестра. Она просила бабушку составить договор ренты. Но бабушка по договору дарения подарила квартиру ее сестре. Потом они продали квартиру, купили другую, но родственникам, сестра, запрещает приходить в квартиру. Бабушке 85 лет. В 2017 году она видела у бабушки на голове шишку, как выяснилось, ответчица ее толкнула.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он работал риэлтором в фирме «Вип-Сервис» с февраля 2015 года по май 2016 года. Он оказывал помощь в продаже квартир. В газете было объявление, он позвонил, ему ответила истец. Она пояснила, что подарила квартиру внучке. Он пришел, посмотрел квартиру, истец сказала, что внучка будет продавать квартиру. С Сорокиной Ж.Е. был заключен договор на оказание риэлторских услуг. Он приводил покупателей, бабушка показывала квартиру, рассказывала о квартире. Истец сказала, что хочет жить с Жанной. Бабушка пояснила, что оформила дарственную на квартиру, так как Жанна забирает с собой жить, часть денег от продажи квартиры она отдаст родственникам.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде, что знакома с ответчицей, она приходила к ней домой. Бабушка всегда была веселая, приветливая. Побоев и синяков у бабушки она не видела.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств заключение договора дарения квартиры от 13 ноября 2015 года под влиянием обмана со стороны ответчика.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он, работая риэлтором, приводил покупателей, бабушка показывала квартиру, рассказывала о квартире. Истец сказала, что хочет жить с Жанной. Бабушка пояснила, что оформила дарственную на квартиру, так как Жанна забирает с собой жить, часть денег от продажи квартиры она отдаст родственникам.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются материалами дела, договором дарения квартиры от 13 ноября 2015 года и договором оказания риэлторских услуг от 25 марта 2016 года.

Суду не представлено истцом доказательств, что Трухина М.И. вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условий заключила договор дарения квартиры от 13 ноября 2015 года.

Из пояснений истца в суде следует, что она решила подарить квартиру внучке – ответчице, чтобы с ней вместе жить, чтобы внучка за ней ухаживала.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время проживают они в двухкомнатной квартире, на первом этаже, в центре города по адресу: ***.

Таким образом, суд считает, что Трухина М.И. без влияния обмана со стороны ответчика Сорокиной Ж.Е. заключила договор дарения квартиры 13 ноября 2015 года, понимала, что она дарит квартиру внучке, желала с ней проживать, в дальнейшем не возражала, чтобы Сорокина Ж.Е. продала квартиру, купив новую квартиру в центре города.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в настоящее время ответчику стало известно о том, что договор дарения заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Трухиной Милантины Ивановны к Сорокиной Жанне Евгеньевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трухиной Милантины Ивановны к Сорокиной Жанне Евгеньевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года