Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-68/2018 ~ М-42/2018 от 25.01.2018

    Дело № 2а-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                08 февраля 2018 года

             Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

при секретаре судебного заседания Соловых Л.А.,

              рассмотрев в помещении суда по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2 в предварительном судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 2 по Воронежской области к Олейниковой Наталье Сергеевне о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,

У с т а н о в и л:

          МИФНС России №2 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Олейниковой Наталье Сергеевне о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, ссылаясь на то, что Олейникова Н.С. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 2 по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в результате неуплаты налогов, страховых взносов в срок, установленный законодательством, у ответчика образовалась задолженность в размере 51883 рубля 98 копеек, в том числе: недоимка – 48891 рубль 50 копеек, пени – 2992 рубля 48 копеек.

         МИФНС России № 2 по Воронежской области просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности в связи со сбоем программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД».

         В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России № 2 по Воронежской области не явился, о дне, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 56).

          Административный ответчик Олейникова Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако в суд возвратилась судебная корреспонденция за истечением срока хранения (л.д. 58-59).

         Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка сторон не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.

            Таким образом, суд рассматривает требование административного истца о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности в отсутствие не явившихся сторон в предварительном судебном заседании, руководствуясь при этом рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Настоящее предварительное судебное заседание назначено для рассмотрения вопроса о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

          Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

           В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за счет имущества, в том числе денежных средств физических лиц в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

          В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Согласно п.п. 4 п. 1. ст. 59 НК РФ безнадежным к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказались невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения МИФНС России № 2 по Воронежской области срок взыскания с Олейниковой Н.С. задолженности по единому налогу на вмененный доход, по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование в общей сумме 51883 рубля 98 копеек по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Требования о взыскании задолженности по уплате налогов и обязательных взносов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданы в суд в пределах срока установленного законом, однако, указанные в них пени рассчитаны от недоимки, которая взысканию не подлежит, поскольку срок к ее взысканию, истек. При этом процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ – 8,250% годовых, которая на момент направления требования не действовала.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного налоговым законодательством.

            Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено, следовательно, этот срок восстановлению судом не подлежит.

          В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

          При таких обстоятельствах административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Воронежской области к Олейниковой Н.С. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, суд оставляет без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-178 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 2 по Воронежской области к Олейниковой Наталье Сергеевне о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Г. П. Коровина